Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-25209/21 по делу N А40-6182/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-6182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартыновский С.В., дов. от 23.04.2021 г.;

от ответчика: Агаренков С.В., дов. N Д-248 от 20.09.2021 г.,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 933.919.505 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, а также 4.663.218 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в размере 933.919.505 руб. 65 коп., а также 2.277.385 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 86-89).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 115-117).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении исковых требований) и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 20.12.2016 N 1618187375132554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ. В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 5.999.155.650 руб. Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). Пунктом 5.2 контракта были установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 03.12.2018; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 17.12.2018. Однако, контракт был расторгнут по соглашению сторон 07.09.2020. Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 07.09.2020, генподрядчиком были получены денежные средства в сумме 4.073.088.340 руб., при этом генподрядчиком было выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком было проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 3.139.168.834,35 руб., в связи с чем задолженность генподрядчика составляет 933.919.505,65 руб. В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении, указанная задолженность подлежит возврату на счет государственного заказчика в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении (до 15.09.2020). Однако, задолженность на счет государственного заказчика не была возвращена. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 450, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что авансирование работ было произведено государственным заказчиком до расторжения контракта, при этом генподрядчиком работы в полном объеме не были выполнены, в связи с чем уплаченная сумма неотработанного аванса подлежит возврату истцу по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку правовых оснований для удержания аванса в размере 933.919.505,65 руб. у генподрядчика не имелось, то суд в обжалуемых актах обоснованно взыскал данную сумму с последнего, чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, истец на основании п.4.18.3 контракта начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.633.218,30 руб. за период с 15.09.2020 по 27.10.2020.

Между тем, суд пришел к верному выводу об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 06.10.2020 в связи с введением в отношении ответчика, как системообразующей организации российской экономики, моратория на возбуждение дела о банкротстве, повлекшего прекращение начисления финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом б) пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий вводится на срок со дня официального опубликования Постановления N 428 и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно. При этом ответчик был включен в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что в период с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 г. в отношении АО "Главное управление обустройства войск" был введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве, в связи с чем не может быть удовлетворено требование истца о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами ст.395 ГК РФ) за период с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 г., а поэтому с ответчика правомерно была взыскана неустойка, начисленная лишь за период с 07.10.2020 по 27.10.2020, в размере 2.277.385,68 руб.

При этом довод истца о том, что поскольку его требование о возврате неосновательного обогащения возникло в период действия введенного в отношении ответчика моратория, то законные основания для освобождения ответчика от начисления финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.09.2020 по 06.10.2020 за неисполнение ответчиком данного денежного обязательства отсутствуют, является необоснованным и основанным на ошибочном толковании норм права, в связи с чем с учетом вышеназванных обстоятельств, суд в данном случае верно применил мораторий на начисление процентов по 395 ГК РФ за период с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 г. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу N А40-6182/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба