Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-26919/21 по делу N А40-37530/2021

город Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-37530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Старая площадь" (ООО "Старая площадь") - Горелов А.М. по дов. от 25.01.2021,

от ответчика: "Газпромбанк" (акционерное общество; Банк ГПБ (АО) - Старикина А.И. по дов. от 02.06.2021,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Старая площадь"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года

по иску ООО "Старая площадь"

к Банку ГПБ (АО)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старая площадь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ГПБ (АО) о взыскании денежных средств в размере 3 461 562 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 01.09.2021 в размере 483 893 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 727 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-37530/2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-37530/2021 отменено. В удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-37530/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Старая площадь", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Банка ГПБ (АО) поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Старая площадь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка ГПБ (АО) по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Старая площадь" в обоснование заявленных исковых требований указало следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Бартед" (ООО "Бартед", клиент) и Банком ГПБ (АО; банк, ответчик) был заключен договор банковского счета от 09.07.2018 N 810-10641-169283 (далее - договор банковского счета), согласно условиям которого, договор заключается в виде договора присоединения, условия которого определены банком и клиентом в "Общих условиях расчетно-кассового обслуживания Банком ГПБ (АО) юридических лиц - некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимавшихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой" (далее - условия); предметом договора является открытие банком клиенту расчетного счета в валюте Российской Федерации для юридического лица - некредитной организации, созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации, и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), договором, условиями, которые являются неотъемлемой частью договора, и тарифами банка.

07.08.2018 в рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), банк отказал в выполнении распоряжений клиента об осуществлении операций.

23.10.2018 клиентом - ООО "Бартед" ответчику - Банку ГПБ (АО) предъявлено заявление на закрытие вышеуказанного счета с перечислением остатка денежных средств на расчетный счет клиента в другом банке, в связи с чем по распоряжению клиента ответчик перечислил сумму остатка денежных средств за вычетом комиссии за перечисление остатка денежных средств, при закрытии счета, в соответствии с п. 1.6.3 Тарифа головного офиса Банка ГПБ (АО) по операциям в валюте Российской Федерации и иностранной валюте для юридических лиц - некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (согласно условиям которого, выдача остатка наличных денежных средств или перевод остатка денежных средств на другой счет клиента или контрагента при закрытии счета на основании заявления клиента о расторжении договора банковского счета в случае применения банком ГПБ (АО) к клиенту мер, предусмотренных п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ; далее - Тариф), составляющей 3 461 562 руб.

Впоследствии 19.06.2020 между ООО "Бартед" (цедент) и ООО "Старая площадь" (цессионарий, истец) был заключен договор уступки прав требования (далее - договор цессии), согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Банку ГПБ (АО; должник) по удержанию комиссии за перевод денежных средств цедента в иной банк в размере 3 461 562 руб. (ввиду применения банком ГПБ (АО) к клиенту мер, предусмотренных п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ)

Полагая, что все права на указанную сумму перешли к истцу, и поскольку банк не удовлетворил требования в досудебном порядке, ООО "Старая площадь" обратилось в суд с настоящим иском.

В п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

В силу требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 по делу N 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019; от 09.06.2020 N 5-КГ20-8, 2-5744/2018).

На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), согласно которой, условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учел вышеизложенного, а также указал, что договор цессии не может быть признан законным основанием для обращения с иском к ответчику, поскольку содержит признаки незаключенности - несогласованность существенных условий договора и наличие иных пороков договора, влекущих его незаключенность.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным данный вывод суда апелляционной инстанции, поскольку, как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, условия договора цессии позволяют определить его существенные условия - предмет договора (в п. 1.2 договора цессии определен предмет договора, а именно какая конкретно задолженность банка перед клиентом - ООО "Бартед" была уступлена цессионарию - ООО "Старая площадь").

Судом первой инстанции каких-либо иных оснований, влекущих незаключенность данного договора установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, придя к иным выводам в нарушение требований п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обязывающих арбитражный суд апелляционной инстанции указать в принимаемом им постановлении мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части) не указал их правового обоснования (понятие "иные пороки" в постановлении суда апелляционной инстанции не раскрывается).

Судом кассационной инстанции таких пороков спорного договора также не усматривается.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по настоящему делу N А40-37530/2021 Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А40-37530/2021 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-37530/2021 оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев