Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-25525/21 по делу N А40-110000/2020

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-110000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Спецлогистика" - не явился, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" - Орлов А.В., по доверенности от 01.01.2021 г., Балмашнова Д.В., по доверенности от 01.01.2021 г.,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-110000/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецлогистика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Максима Логистик"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецлогистика" (далее - ООО "Спецлогистика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (далее - ООО "Максима Логистик", ответчик) о взыскании неустойки за период с 26 апреля 2013 года по 25 января 2019 года в размере 11 422 188 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 995 356 руб. 54 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО "Максима Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением и неправильным применением норм материального права поскольку расчет истца является неправильным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец явку своего представителя не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не направил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 001/К/СЛ-13 аренды вагонов, пунктом 6.3 которого предусмотрено, что арендатор ежемесячно производит 100 % предоплату на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному перечислению предоплаты, истцом, в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 26 апреля 2013 года по 25 января 2019 года в размере 11 422 188 руб. 36 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора 20 мая 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 57/05 с требованием оплатить сумму пени, которая оставлена последим без удовлетворения что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы и непредставление в материалы дела доказательств обратного, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 330, 401, 614, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проверив представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 5 995 356 руб. 54 коп. в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, с учетом даты подачи иска, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильности приведённого истцом расчета неустойки проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-110000/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова