Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-22431/21 по делу N А40-10640/2020

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-10640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

Севостьянов А.М. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "ЕВРО-Оптика"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021,

принятое по заявлению Севостьянова А.М. о включении в реестр требований

кредиторов должника задолженности в размере 220 000 руб.

в рамках дела о признании ООО "ЕВРО-Оптика" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 в отношении ООО "ЕВРО-Оптика" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орешников Михаил Михайлович. (далее - временный управляющий).

18.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Севостьянова А.М. (далее - кредитор) о включении задолженности в размере 220 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 во включении требования Севостьянова А.М. в размере 220 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 отменено, требования Севастьянова А.М. к ООО "ЕВРО-Оптика" в размере 220 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (по правилам пункта 1 статьи 148 Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и определение оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что перечисления, совершенные 25.12.2019, 26.12.2019, 31.12.2019 должником в пользу Севастьянова Алексея Михайловича на общую сумму 1 080 000 руб. в счет возврата по договору займа от 15.06.2019 признаны недействительными сделками, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленных требований обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с последующим удовлетворением заявленных требований в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку приобретенные контролирующим лицом права требования к должнику по своей сути представляют собой компенсационное финансирование общества, что с учетом разъяснений пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Тарасова Н.Н.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда округа Севостьянов А.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГБУК АУИПИК и ООО "Евро-Оптика" заключен договор аренды здания, являющегося объектом культурного наследия, N 01-1/18-02 от 12.01.2018, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Спасоналивковский 1-й, дом 8, строение 1, общей площадью 517 кв.м., кад.номер 77:01:0002003:1054, для обеспечения сохранения Объекта и использования его под офис, срок действия договора установлен до 12.01.2023; ФГБУК АУИПИК передало, а ООО "Евро-Оптика" приняло во временное владение и пользование здание, являющееся Объектом культурного наследия, за плату, установленную в договоре; размер ежемесячной арендной платы, с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), за первый год с даты начала ее начисления составлял 809 498,78 руб.

Таким образом, на момент осуществления спорных платежей у должника существовали обязательства по оплате аренды перед ФГБУК АУИПИК.

ООО "Юридический центр Правосознание" платежными поручениями от 09.10.2018 N 12 и от 22.10.2018 N 13 перечислило ФГБУК АУИПИК денежные средства как оплата по договору аренды здания от 12.01.2018 N 01-1/18-02 за сентябрь-октябрь 2018 за организацию ООО "ЕВРО-Оптика".

Между ООО "Юридический центр Правосознание" и ООО "Евро-Оптика" заключен договор о возврате займа от 15.06.2019, согласно которому заимодавец (Юридический центр) предоставил заемщику (должник) займ в сумме 1 300 000 руб. путем перечисления денежных средств за заемщика по договору аренды от 12.01.2018 N 01-1/18-02, что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2018 N12 и от 22.10.2018 N13, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 01.08.2019 с учетом оговоренной % ставки по соглашению.

15.06.2019 произведена уступка прав требования по указанному договору от ООО "Юридический центр Правосознание" к Севастьянову A.M.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 признаны недействительными перечисления, совершенные 25.12.2019, 26.12.2019, 31.12.2019 должником в пользу Севастьянова Алексея Михайловича на общую сумму 1 080 000 руб. в счет возврата по договору займа от 15.06.2019.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд обратил внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 отменено и отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений, совершенных 25.12.2019, 26.12.2019, 31.12.2019 должником в пользу Севастьянова А.М. на общую сумму 1 080 000 руб. в счет возврата по договору займа от 15.06.2019, применении последствий недействительности сделок.

Поскольку на дату спорных сделок генеральным директором ООО "ЕВРО-Оптика" являлся Севастьянов А.М., следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве он является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а право требования к обществу получено им в ситуации имущественного кризиса о чем он не мог не знать в силу аффилированности, то руководствуясь пунктами 2, 3, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат признанию обоснованными с понижением очередности их удовлетворения, поскольку указанное требование является компенсационным финансированием и не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о признании заявленных требований обоснованными с понижением очередности их удовлетворения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-10640/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов