Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-21351/21 по делу N А40-257503/2020

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-257503/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу N А40-257503/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирославие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" (далее - АО "БМПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мирославие" (далее - ООО "Мирославие", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 56 498 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды от 25.03.2016 N 9-60/03/16 и 444 647 руб. 02 коп. неустойки за период с 29.08.2016 по 12.16.2020, 32 708 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды от 24.12.2018 N 9-203/12/18 и 72 744 руб. 86 коп. неустойки за период с 29.11.2019 по 12.16.2020.

Решением Арбитражного города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "БМПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2016 между АО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" (арендодатель) и ООО "Мирославие" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 9-60/03/16, согласно которому арендодатель передает в аренду нежилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская горка, д. 2, стр. 2, передаваемое в аренду помещение состоит из помещений N 22 (площадью 9,9 кв. м), 23 (площадью 8,7 кв. м), 24 (площадью 17,8 кв. м), 26 (площадью 19.4 кв. м), часть помещения 27 (площадью 23,46 кв. м), 28 (площадью 1,9 кв. м), 29 (площадью 1,1 кв. м) и расположено на 2 этаже здания. Общая площадь арендуемого помещения составляет 82,26 кв. м.

01.04.2016 помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи.

В разделе 3 договора сторонами согласована стоимость аренды и порядок расчетов (с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2016).

24.12.2018 между АО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" (арендодатель) и ООО "Мирославие" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещенияN 9-203/12/18, по которому арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение которое находится по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская горка, д. 2, стр. 2 состоящее из помещений N 22 (площадью 9.9 кв. м), 23 (площадью 8.7 кв. м), 24 (площадью 17.8 кв. м), части помещения 26 (площадью 9.4 кв. м), части помещения 27 (площадью 23.46 кв. м), 28 (площадью 1.9 кв. м), 29 (площадью 1.1 кв. м), помещения N 25 (площадью 18.6 кв. м) и расположено в помещении N VII на 2 этаже здания. Общая площадь арендуемого помещения составляет 90,86 кв. м.

01.01.2019 помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи.

В разделе 3 договора сторонами согласована стоимость аренды и порядок расчетов.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Мирославие" своих обязательств по внесению арендных платежей задолженность по договору аренды от 24.12.2018 N 9-203/12/18 составляет 32 708 руб. 48 коп.; по договору аренды от 25.03.2016 N 9-60/03/16 - 56 498 руб. 99 коп., неустойка - 444 647 руб. 02 коп.

Уклонение арендатора от внесения арендных платежей послужило основанием обращения АО "БМПК" в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований на основании статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Установив, что с иском в арбитражный суд истец обратился 24.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске АО "БМПК" срока исковой давности по требованиям о взыскании долга и неустойки по договору аренды от 25.03.2016 N 9-60/03/16, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Также суды, отказывая в удовлетворении иска по договору от 24.12.2018 N 9-293/12/18, установили, что при подписании первоначального договора, который ежегодно продлялся путем перезаключения договора аренды тех же самых помещений, арендатором были зачислены на счет АО "БМПК" 89 208 руб. в качестве депозита по договору аренды.

Вместе с тем, как указали суды, в течение двух лет данные денежные средства не были использованы сторонами. В 2016 году по взаимному согласованию часть денежных средств была зачтена в оплату аренды: 56 498 руб. 99 коп. были зачтены за арендную плату за сентябрь 2016 года. Остаток составил 32 708 руб., который был использован в октябре 2019 года.

Судом установлено, что 21.10.2019 АО "БМПК" обратилось к ООО "Мирославие" с письмом об оплате арендного платежа за сентябрь и ноябрь 2019 года не на счет арендодателя, а на счет другой организации, которой арендодатель был должен денежные средства. В связи с чем между сторонами были достигнуты договоренности об оплате ООО "Мирославие" арендного платежа за сентябрь и ноябрь 2019 года на счет организации-контрагента АО "БМПК", и арендодателем были зачтены эти денежные средства в размере 108 838 руб. 13 коп., перечисленные предприятию-контрагенту как уплаченные за аренду помещений за сентябрь и ноябрь 2019.

ООО "Мирославие" оплатило на счет АО "БМПК" арендную плату в размере 75 695 руб. 09 коп.

В акте сверки за 2019 год данное обстоятельство отражено, указывается, что на конец 2019 года задолженность арендатора составляет 12 002 руб. 94 коп. Данная сумма задолженности по коммунальным платежам за 2019 год была оплачена 31.01.2020 платежным поручением от 31.01.2020 N 98.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении искового заявления.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу N А40-257503/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина