Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-23857/21 по делу N А40-8325/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-8325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Поташкин В.И. генеральный директор, решение единственного участника,

от ИП Чигир В.А. - не явился, извещен,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации Молодежного муниципального образования - Администрация сельского поселения на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года,

по иску администрации Молодежного муниципального образования - Администрация сельского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью "Супер ПиаР",

третье лицо: индивидуальный предприниматель Чигир Виктор Анатольевич

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

администрация Молодежного муниципального образования - Администрация сельского поселения (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Супер Пиар" (далее - ответчик, ООО "Супер Пиар") о понуждении исполнить гарантийные обязательства по контракту от 26.09.2019 N 0134300043119000010.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чигир Виктор Анатольевич (далее - третье лицо, ИП Чигир В.А.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе администрации Молодежного муниципального образования - Администрация сельского поселения, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ООО "Супер Пиар" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация Молодежного муниципального образования и ООО "Супер ПиаР" заключили муниципальный контракт от 26.06.2019 0134300043119000010 на оснащение спортивным оборудованием роллердрома, по условиям которого подрядчик (ООО "Супер ПиаР") обязуется по заданию заказчика (администрации) выполнить работы по оснащению спортивным оборудованием роллердрома в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Актом сдачи-приемки работ от 22.08.2019 заказчиком принят результат работ у подрядчика.

Вместе с тем, как указывает истец, в ходе эксплуатации спортивного оборудования роллердрома возникли дефекты покрытия (отслоение покрытия от земной поверхности, неровности стыков, погнутость крепления швов) вследствие которых дальнейшее использование данного объекта по назначению не представляется возможным, может причинить вред жизни и здоровью его пользователям.

В ходе выезда на место был составлен акт осмотра оборудования, в котором были зафиксированы недостатки, которые в добровольном порядке устранены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд с требованием о понуждении исполнить гарантийные обязательства по контракту от 26.09.2019 N 0134300043119000010.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в обоснование исковых требований истцом представлен акт от 25.12.2020, вместе с тем, истцом не представлено доказательств вызова на осмотр ответчика в соответствии с пунктами 10.3, 10.4, 10.5 контракта для участия в составлении акта осмотра спортивного оборудования и возможности представить свои замечания, возражения, либо согласие с недостатками указанными в акте, принимая во внимание, что ответчиком акт получен после осмотра, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки возникли именно вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту, а не в ходе ненадлежащей эксплуатации оборудования, вследствие естественного износа объекта или его частей, экспертиза также не проводилась, пришли к выводу, что вина ответчика не доказана, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания.

Нарушения положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А40-8325/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Бочарова Н.Н.,

Судьи:

Дзюба Д.И., Стрельников А.И.,