Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-28928/21 по делу N А41-77731/2020

город Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А41-77731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Каустик" - Кротенко М.С. по дов. от 12.12.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто" - Габитова Ю.А. по дов. от 23.11.2020,

от третьих лиц: акционерного общества "Сбербанк России" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор трак центр" - неявка, извещено,

частного производственно-торгового унитарного предприятия "Витстройтехмаш" - неявка, извещено,

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Каустик"

на решение от 19 апреля 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 22 июля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Каустик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто"

об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей,

третьи лица: акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор трак центр", частное производственно-торговое унитарное предприятие "Витстройтехмаш",

УСТАНОВИЛ акционерное общество "Каустик" (далее - истец, АО "Каустик") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто" (далее - ответчик, ООО "Компания Сим-авто") с иском об обязании заменить автогидроподъемник ВИПО-24-01-С42 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y39242220J2082158, имеющий существенные недостатки, товаром, качество которого соответствует условиям договора; о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей за период невозможности использования транспортного средства в размере 449 063,08 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор трак центр", частное производственно-торговое унитарное предприятие "Витстройтехмаш".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Каустик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения причины возникновения недостатков товара, лишив истца возможности доказывания обстоятельств, входящих в сферу его бремени доказывания, после чего отказали в удовлетворении иска по мотиву недоказанности истцом таких обстоятельств; суды необоснованно приняли представленное ответчиком заключение досудебной экспертизы, не дали оценки доводам истца о его недостоверности, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал истцу в приобщении к материалам дела рецензии специалиста на досудебное заключение; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между не прохождением технического обслуживания надстройки-подъемника автотранспортного средства и возникновением в автогидроподъемнике выявленных недостатков; представленными в материалы дела документами подтверждается прохождение технического обслуживания автогидроподъемника у официального дилера ГАЗ в г. Волгоград; материалами дела не установлена причинно-следственная связь между выявленными недостатками и не прохождением истцом технического обслуживания надстройки - гидроподъемника в сервисном центре, аккредитованном заводом изготовителем; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вмешательстве истца в систему безопасности автогидроподъемника, а также о неисправности прибора безопасности, блокирующего электрическую схему; истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения руководства по эксплуатации в части работы автогидроподъемника с выставленными опорами и доказательства осуществления технического обслуживания надстройки-подъемника.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и АО "Каустик" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/КОН-44052-11-01 от 01.11.2018, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Компания СИМ-авто" (продавец) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях, в соответствии с условиями договора лизинга.

Согласно спецификации к договору лизинга предметом лизинга является автогидроподъемник ВИПО-24-01-С42, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y39242220J2082158.

Во исполнение договора лизинга, между АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель), "Компания СИМ-авто" (продавец), АО "Каустик" (получатель) заключен договор купли-продажи N ОВ/КОН-44052-11-01-С-01 от 01.11.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять автогидроподъемник ВИПО-24-01-С42.

В пункте 1.6 договора купли-продажи стороны установили, что продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача лизингополучателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования в отношении качества и комплектности товара. Качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства Госстандарта РФ.

Продавец передает товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие товара обязательным требованиям Госстандарта РФ подтверждается изготовителем товара в порядке, определенном российским законодательством (пункт 6.1. договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 6.2. договора купли-продажи гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке/руководстве по эксплуатации либо спецификации, продавец вправе взять на себя дополнительное обязательство (увеличить гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем), применив специальные условия и оговорив их дополнительно в правилах.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю на основании акта приема-передачи имущества от 22.11.2018.

На приобретенном по договору лизинга автотранспортном средстве 19.06.2020 при движении в транспортном положении произошел разрыв металла несущей рамы с нарушением геометрических параметров и частичным "складыванием" рамы, повреждением кабины в результате соприкосновения со стрелой и транспортировочной стойкой стрелы.

По факту произошедшего лизингополучатель направил в адрес продавца и лизингодателя рекламационный акт N 964 от 15.07.2020 с требованием о замене неисправного автогидроподъемника товаром надлежащего качества, а, в случае невозможности такой замены - с требованием забрать спорный автогидроподъемник и вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Лизингодатель явку представителя на осмотр транспортного средства не обеспечил, направил в адрес лизингополучателя письмо N 1158 от 10.08.2020, в котором указал, что лизингополучателем не представлено доказательств того, что данные недостатки являются существенными и неустранимыми, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов, имеются разногласия с продавцом относительно причин повреждений транспортного средства. Также лизингодатель указал на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи.

По результатам проведенного осмотра автогидроподъемника лизингополучателем совместно с продавцом, последний отказал в удовлетворении требований, изложенных в рекламационном акте, указав в обоснование отказа, что причиной возникновения выявленной неисправности является проведение работ на автогидроподъемнике с нарушением руководства эксплуатации и с использованием не всех опорных механизмов, предусмотренных при работе подъемника, что привело к повышению избыточных напряжений на деталях рамы и ее усталостному разрушению.

Вместе с тем, по мнению истца, выводы продавца об эксплуатационном характере выявленных недостатков в связи с эксплуатацией транспортного средства с нарушением руководства по эксплуатации завода изготовителя (использованием не всех опорных механизмов) не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 руководства по эксплуатации работа электрической схемы подъемника возможна только при выставлении всех опор, снабженных концевыми выключателями. В случае не выставления хотя бы одной опоры, электрическая схема подъемника не работает.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об заменить предмет лизинга на товар надлежащего качества, возместить убытки, связанные с невозможностью использовать предмет лизинга, в виде уплаченных обществом лизинговых платежей, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 469, 470, 471, 476, 477, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и исходил из того, что товар был передан покупателю 22.11.2018, в ходе передачи товара сторонами был произведен осмотр автогидроподъемника, в ходе которого дефектов не установлено, товар передан по акту приема-передачи без замечаний; истцом не представлены доказательства проведения техобслуживания надстройки-подъемника, являющегося составной частью предмета лизинга; по результатам проведенной досудебной экспертизы спорного товара экспертом установлено нарушение истцом правил эксплуатации автогидроподъемника ВИПО-24-01-С42, истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения руководства по эксплуатации; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что недостатки на автогидроподъемнике возникли после передачи товара покупателю, вследствие нарушения правил пользования товара, что исключает возможность предъявления к продавцу требования о замене товара ненадлежащего качества, а также возложения на него обязанности возмещения убытков, элементы состава убытков истцом не доказаны.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения, в том числе, причины возникновения дефектов и недостатков предмета лизинга, по мотиву отсутствия оснований для ее проведения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, и также отклонил ходатайство истца о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, сославшись на то, что ответчиком в суде первой инстанции представлено досудебное заключение специалиста о причине повреждений автогидроподъемника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Согласно пункту 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из приведенных норм материального, распределение между продавцом и покупателем бремени доказывания причины недостатка товара находится в зависимости от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

Для разрешения вопросов о том, являются ли выявленные дефекты вышеназванного предмета лизинга производственными или возникли в результате эксплуатации транспортного средства, необходимы специальные познания.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста, составленное во внесудебном порядке, в силу положений статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Для установления причины обнаруженного недостатка товара во всех случаях необходимы специальные знания, которые могут быть получены судом исключительно посредством назначения судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом экспертное заключение, полученное в указанном порядке, не может быть заменено заключением специалиста, полученным до судебного разбирательства, поскольку такое заключение специалиста не обладает минимальными гарантиями гносеологической достоверности.

Поскольку в силу положений пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в бремя доказывания истца входит доказывание причины обнаруженного недостатка предмета лизинга, и при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций истец выставлял возражения относительно достоверности представленного ответчиком досудебного заключения специалиста, указывая на имеющиеся в данном заключении противоречия, отказ судов обеих инстанций в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы является неправомерным и необоснованным, т.к. создает препятствие в установлении объективной истины по делу и ограничивает знание суда по вопросам факта, требующих специальных знаний.

Таким образом, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, судами фактически не установлены, при этом судами допущены нарушения норм статей 68 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе неправильно определен предмет доказывания по делу, а также неправильно распределено между сторонами бремя доказывания в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, и указанными в них доказательственными презумпциями, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить на основании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, причину возникновения недостатков предмета лизинга и их характер, момент возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю, в пределах срока гарантии или нет), соблюдение условий предоставления гарантийного обслуживания, являются ли выявленные дефекты производственными или возникли в результате неправильной эксплуатации предмета лизинга, рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу соответствующей судебной экспертизы с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу N А41-77731/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев