Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-26355/21 по делу N А40-224506/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-224506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Гузачева Е.А., представитель по доверенности от 24 сентября 2021 года

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 27 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение от 06 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-224506/20,

по заявлению Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: акционерное общество "Стройинвест", акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - заявитель, учреждение) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 17 августа 2020 года по делу N 20/44/105/1394.

Не согласившись с выводами судов, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу от 19 июня 2020 года подведения итогов электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству нового здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельном участке по адресу: Колпино, Тверская ул., дом 13, литера А (550 мест), победителем признано АО "Стройинвест".

АО "Стройинвест" 26 июня 2020 года в ЕИС размещен подписанный проект контракта, а также представлено надлежащее обеспечение его исполнения в форме банковской гарантии.

Заказчиком (заявителем) 11 августа 2020 года принято решение N ПОК2 об отказе от заключения контракта с АО "Стройинвест", поскольку информация о последнем содержится в реестре недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения жалобы АО "Стройинвест" на действия заказчика, решением ФАС России от 17 августа 2020 года по делу N 20/44/105/1394 в действиях учреждения установлены нарушения части 9 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившиеся в неправомерном отказе в заключении с АО "Стройинвест" контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Согласно части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в частях 1, 1.1, 2, 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или им представлена недостоверная информация в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Отказываясь от заключения контракта с АО "Стройинвест", учреждение указывало, что в ходе подготовки проекта контракта для направления АО "Стройинвест" установлено, что решением УФАС России по Санкт-Петербургу от 06 августа 2020 года N РНП-78-909/20 сведения об АО "Стройинвест" включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Установив, что на момент рассмотрения жалобы и на момент размещения протокола, информация о АО "Стройинвест" отсутствовала в реестре недобросовестных поставщиков, учитывая, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19 июня 2020 года N 0172200002520000100-3 заявка заявителя признана соответствующей требованиям документации об аукционе и Закону о контрактной системе, суды, руководствуясь положениями части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от заключения контракта с АО "Стройинвест".

Судами также отмечено, что согласно сведениям из ЕИС, АО "Стройинвест" в реестр недобросовестных поставщиков не включено.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу N А40-224506/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин