Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-21833/21 по делу N А40-181307/2020

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-181307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "МЦРМ" - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества "МАКС" - Денисова И.В., по доверенности от 01.01.2021 г.,

от третьего лица: ТФОМС Санкт-Петербурга - не явился, извещен,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МЦРМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А40-181307/2020

по исковому заявлению акционерного общества "МЦРМ"

к акционерному обществу "МАКС"

о взыскании задолженности,

третье лицо: ТФОМС Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МЦРМ" (далее - истец, АО "МЦРМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "МАКС" (далее - ответчик, АО "МАКС") задолженности в сумме 1 387 021 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ТФОМС Санкт-Петербурга (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований в составе судей определением от 08.10.2021 была произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Ярцева Д.Г.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "МАКС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; остальные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не направило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав правовую позицию представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N АП 169/2013 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона от 29.11.2010 N 326- ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу договорах на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно положениям указанного соглашения истец принял на себя обязательства по оказанию необходимой помощи любому обратившемуся застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования. В свою очередь, ответчик обязался оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, ввиду чего задолженность по их оплате за период с июня по август 2019 года составила 1 387 021 руб. 37 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе то что истец принял решение об участии в системе обязательного медицинского страхования и, подписав договор, согласился с условиями деятельности в сфере обязательного медицинского страхования, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Правилами обязательного медицинского страхования, а также иными нормативными правовыми актами, действующими в сфере обязательного медицинского страхования, положениями статей 307, 421, 422, 424, 432, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, установив, что объемы медицинской помощи, оплата которых гарантируется государством, определяются не произвольно и не по потребности, отдельно взятой медицинской организации, а зафиксированы в Территориальной программе ОМС, отметив при этом, что размер средств на оплату медицинской помощи на территории Санкт-Петербурга утвержденный Территориальной программой ОМС, не может превышать размер бюджетных ассигнований на реализацию Территориальной программы ОМС, установленный законом о бюджете ТФОМС Санкт-Петербурга, пришел к правильному выводу об отказе в иске, ввиду того, что ответчик надлежащим образом исполнил обусловленные договором обязательства по оплате оказанной медицинской помощи, в рамках утвержденных объемов, что со стороны истца не оспаривается, поэтому правовых оснований для оплаты медицинских услуг, оказанных истцом в спорный период в размере, превышающем установленные суммы для оплаты, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы указал на то, что обязательства по оплате медицинских услуг сверх установленной соглашением и решениями комиссии по разработке территориальной программы в г. Санкт-Петербурге нормы у ответчика не возникло, а оказанный вид медицинских услуг не носит срочного характера.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А40-181307/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МЦРМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев М.Д. Ядренцева