Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-2834/20 по делу N А40-124255/2018

Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-124255/18

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальное хозяйство "Клёново-Чегодаево"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021

об отказе в признании недействительными сделками договора займа

от 21.02.2019 N 21/02-2019 и простого векселя от 21.02.2019 N 2 на сумму 7 092 500 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальное хозяйство "Клёново-Чегодаево",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 Федеральное государственное унитарное предприятие Экспериментальное хозяйство "Клёново-Чегодаево" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абрамов Д.К.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора займа от 21.02.2019 N 21/02-2019, заключенного должником (заемщиком) с Федеральным государственным унитарным предприятием "Каложицы" (займодавцем) (далее - предприятием) и выданного в обеспечение указанного соглашения простого векселя N 2 на сумму 7 092 500 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, по условиям спорного соглашения займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 7 092 500 руб., а заемщик, в свою очередь, принимает на себя обязательства вернуть сумму займа в срок предоставления веселя для оплаты.

В обеспечение исполнения договора займа 21.02.2019 должник передал простой вексель N 2, что подтверждается актом приема-передачи.

Вместе с тем, в счет исполнения условий спорного соглашения, должник поручил займодавцу перечислить в пользу третьих лиц в счет погашения иных своих обязательств, что и было исполнено предприятием платежным поручением от 15.03.2019 N 304 (перечисление 6 184 002,74 руб. в пользу открытого акционерного общества "Мясокомбинат Раменский") и платежным поручением от 19.03.2019 N 30 (перечисление 908 497,26 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Руснефтехимснаб").

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что на момент заключения договора займа в отношении должника была возбуждена процедура банкротства, а на момент заключения спорного договора займа должник имел большую задолженность по выплате заработной платы и бюджетным платежам, на протяжении 2018 года имел признаки неплатежеспособности, как следствие, полагал что спорное соглашение подлежит признанию недействительным на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тог, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции критически оценены и отклонены доводы конкурсного управляющего должника о том, что именно кредиторам (открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Раменский" и обществу с ограниченной ответственностью "Руснефтехимснаб") было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, при наличии требований к должнику, относящихся к первой, второй, третьей очереди текущих обязательств, поскольку, как отмечено судами, в настоящем обособленном споре требования материально-правового характера заявлены к предприятию в качестве ответчика, при том, что оно в спорных правоотношениях является займодавцем, как следствие, не может быть лицом, которому оказано предпочтение перед иными кредиторами должника.

Между тем, частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, в том случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Часть 5 данной статьи устанавливает, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, либо о привлечении соответчика в суде первой инстанции не заявлял, а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила о замене ненадлежащего ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенный в кассационной жалобе доводы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированные не привлечением к участию в деле открытого акционерного общества "Мясокомбинат Раменский" и общества с ограниченной ответственностью "Руснефтехимснаб" судебной коллегией отклоняются как декларативные и ничем не обоснованные, поскольку суду округа не указано, какие-именно права и охраняемые законом интересы указанных лиц были нарушены обжалуемыми судебными актами, а также с учетом того, что сами указанные общества самостоятельных жалоб не подавали.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А40-124255/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий