Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-27607/21 по делу N А40-236073/2020

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-236073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Аллахвердяна Бориса Георгиевича - Сульженко А.А. (представителя по доверенности от 28.12.2020),

от Департамента экономической политики и развития города Москвы - Павловой И.Н. (представителя по доверенности от 16.04.2021),

рассмотрев 09.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аллахвердяна Бориса Георгиевича

на решение от 20.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-236073/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Аллахвердяна Бориса Георгиевича

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы

об оспаривании актов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аллахвердян Борис Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее - департамент) о признании незаконными актов от 18.01.2018 N 17180, от 09.02.2017 N 8147, от 03.10.2016 N 2957, от 26.03.2016 N 199, от 17.03.2016 N 125 о выявлении новых объектов обложения торговым сбором и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель департамента возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что департамент, получив от государственного бюджетного учреждения "Центр налоговых доходов" информацию об объектах осуществления торговли, а именно: информационную карту от 01.02.2016 с приложением фотографий объекта, находящегося по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 12, к. 2, информационную карту от 09.02.2016 с приложением фотографий объекта, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 11, к. 2, ком. 12Б, информационную карту от 02.08.2016 с приложением фотографий объекта, находящегося по адресу: г. Москва, ш. Киевское, д. 4, стр. 1А, ком. 213А, информационную карту от 10.11.2016 с приложением фотографий объекта, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 24, информационную карту от 13.11.2017 с приложением фотографий объекта находящегося по адресу: г. Москва, бульвар Кронштадтский, д. 14, стр. 2, ком. А10, на которых предприниматель на момент проведения обследования осуществлял торговую деятельность, составил в отношении предпринимателя акты от 18.01.2018 N 17180, от 09.02.2017 N 8147, от 03.10.2016 N 2957, от 26.03.2016 N 199, от 17.03.2016 N 125 о выявлении новых объектов обложения торговым сбором и направил их в налоговый орган.

На основании актов о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, предприниматель поставлен на учет как плательщик торгового сбора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, доводы сторон спора, руководствуясь нормами статей 411, 413, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положениями Закона города Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе", установили, что используемые предпринимателем в предпринимательской деятельности объекты отвечают критериям стационарного торгового объекта; осуществляемая предпринимателем на данных объектах деятельность, вопреки его утверждениям, выражалась в реализации товаров по образцам, то есть являлась с учетом положений статьи 413 НК РФ торговой деятельностью, в связи с чем пришли к выводу о законности оспариваемых актов департамента.

При этом суды отметили, что предприниматель осуществлял торговлю по образцам через рассматриваемые объекты. Объекты расположены на территории торговых и торгово-мебельных центров "Мебель России", "Румянцево", "Румер", "Армада" и "Город". Объекты оснащены оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации образцов товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов, что подтверждается фотографиями, сделанными в ходе проведения сбора сведений. Согласно фототаблицам, являющимся неотъемлемым приложением к информационным картам, предпринимателем на момент осуществления сбора информации были выставлены на объектах образцы продукции, различные варианты мягкой мебели (диваны, кресла). Образцы товаров, представленные на объектах, оснащены ценниками.

Отклоняя доводы предпринимателя, суды указали, что на момент обследования представленными департаментом фотоматериалами подтверждено, что предпринимателем осуществлялась торговая деятельность с использованием всех спорных объектов - были размещены предлагаемые к реализации предметы мебели, снабженные ценниками, в уголке потребителя были размещены данные о предпринимателе. Представленные в материалы дела договоры, заключенные предпринимателем в связи с осуществлением деятельности по производству мебели, а также документы на мебельные изделия, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов и не отменяют выводов департамента, подтвержденных информационными картами и фотоматериалами, полученными в ходе обследования вышеуказанных объектов, которые полностью отвечают критериям торговых объектов. Несоответствие заявленных при регистрации кодов ОКВЭД фактически осуществляемым видам деятельности не влияет на обязанность предпринимателя по уплате торгового сбора.

Суды учли, что сам по себе акт о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 30.05.2016 в отношении объекта, расположенного по адресу г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 12, к. 2 и от 29.02.2016 в отношении объекта, расположенного по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, д. 11, к. 1, ком. 12б не могут опровергать факт осуществления торговой деятельности на данных объектах именно предпринимателем. В случае прекращения осуществления торговой деятельности на выявленных объектах, предприниматель имеет возможность самостоятельно снять данные объекты с учета, подав соответствующее уведомление в налоговый орган. При этом вопрос о сроке, за который подлежит уплате торговый сбор, решается не департаментом, а налоговым органом с учетом фактических обстоятельств осуществляемой предпринимателем деятельности, ее продолжительности, как исходя из данных в соответствующих открытых источниках информации, так и документов предпринимателя.

Суды также отметили, что признание незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве, осуществлявшей принятие мер к взысканию торгового сбора решениями Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 02.07.2020 N 21-10/103441 и от 26.08.2020 N 21-10/131765, не влияет на законность оспариваемых актов департамента, поскольку обусловлено нарушениями, допущенными налоговым органом в процедуре принудительного взыскания торгового сбора.

Вопреки мнению предпринимателя, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А40-236073/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

А.А. Гречишкин Р.Р. Латыпова