Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-28327/21 по делу N А40-14638/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-14638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Кутуев В.Р. по доверенности от 29.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Главы КФХ Свотневой Инны Николаевны

на решение от 16.04.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 29.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Росагролизинг"

к ИП Свотневой Инне Николаевне

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Свотневой Инны Николаевны (далее - ИП Свотнева И.Н., ответчик) убытков в размере 783 410, 26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что не выяснена реальная цена предмета лизинга. По факту предмет лизинга изъят в комплектации с жаткой и другими вспомогательными комплектующими, что подтверждается актом осмотра технического состояния комбайна. В свою очередь, в договоре купли-продажи от 07.12.2020 и акте передачи от 09.12.2020 отсутствуют сведения о передаче дополнительного оборудования, которое было отражено в акте изъятия. Ответчик указывает на то, что лизингополучатель после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга не приобрел и не сберег никакого имущества за счет истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на то, что предмет лизинга реализован в той же комплектации, что и передавался в лизинг, а также, что изъятым предметом лизинга является специальная техника для сельскохозяйственных работ определенного типа, закупавшаяся изначально именно для нужд ответчика.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое подлежит отклонению, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N 2122143 от 21.04.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 20.08.2019, предмет лизинга изъят 23.12.2019.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю), а также то, что начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации, посчитав, что в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная лизингодателем, учитывая цену реализации транспортного средства на основании договора купли-продажи, оснований для применения цены по отчету оценщика в отсутствие доказательств того, что лизингодатель действовал недобросовестно при реализации предмета лизинга, не усматривается, исходя из того, что согласно расчету сальдо, имеется убыток в размере 783 410,26 руб., пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что им подавалось ходатайство об участии в судебном заседании путем системы видеоконференц-связи, из чего следует, что ответчик возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, а также, что ответчик не мог представить дополнительные доказательства, так как ему было отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания, не принимаются судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем системы видеоконференц-связи рассмотрено судом первой инстанции и определением суда от 06.04.2021 в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании (14.04.2021) путем использования видеоконференц-связи отказано.

Заявленное ответчиком (подано в суд 13.04.2021) ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и подготовки возражений также рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, исходя из положений части 5 статьи 158, частей 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанное ходатайство судом первой инстанции указано на то, что ответчик в нарушение определений суда от 02.02.2021 и 25.02.2021 мотивированный отзыв на иск не представил, при этом суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворив ходатайство ответчика, что подтверждает наличие возможности у ответчика представить мотивированную позицию на иск, в связи с этим суд посчитал данное ходатайство необоснованным и направленным на затягивание судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить в суд первой инстанции свою правовую позицию, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 по делу N А40-14638/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев