Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-26037/21 по делу N А41-5139/2021

город Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А41-5139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) арбитражного управляющего Пушновой Е.С.: Штейнле Я.А. (дов. N 1 от 12.10.2021 г.);

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11 ноября 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пушновой Е.С.

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г.

по делу N А41-5139/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Пушновой Екатерине Сергеевне

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 г. по делу N А41-36831/12 акционерное общество "Глобинвестстрой" (далее - АО "Глобинвестстрой", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 г. по делу N А41-36831/12 конкурсным управляющим должника утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна (далее - Пушнова Е.С., арбитражный управляющий) - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (далее - САУ "СО "Северная Столица").

В ходе проведения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, административный орган, заявитель) проверки деятельности арбитражного управляющего Пушновой Е.С. на основании поступивших жалоб Потапова М.В. и Таврического Банка (АО) на действия (бездействие) арбитражного управляющего установлены факты несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31 декабря 2015 г. составляет 13 142 300 000 руб., соответственно лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, с учетом правил статьи 20.7 Закона о банкротстве, равен: (2 995 000 + 12 142 300 000 x 0,01%) = (2 995 000 + 1 214 230 = 4 209 230 руб.

Максимальный размер оплаты труда лиц, привлеченных арбитражным управляющим, должен составлять не более 4 209 230 руб.

Арбитражным управляющим на основании договора оказания консалтинговых услуг от 25 февраля 2019 г. N 1-02/19 с ежемесячной фиксированной стоимостью оказываемых услуг в размере 100 000 руб., без НДС (пункт 3.1 договора), привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дело" (далее - ООО "УК "Дело").

Лимит на оплату привлеченного специалиста превышен с 01 апреля 2019 г.

Вместе с тем, арбитражный управляющий с заявлением об увеличении лимитов обратился в Арбитражный суд Московской области лишь 19 мая 2020 г., то есть спустя год после фактического превышения лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, указав на то, что услуги привлеченного специалиста ООО "УК "Дело" за период с 25 февраля 2019 г. по 31 марта 2019 г. в размере 115 000 руб. погашены, а остаток в размере 44 230 руб. не позволяет осуществить полный расчет за оказанные ООО "УК "Дело" услуги с 01 апреля 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в соответствии с условиями договора.

В указанном заявлении арбитражный управляющий просил признать привлечение ООО "УК "Дело" по договору от 25 февраля 2019 г. N 1-02/19 в целях осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей за период с 01 апреля 2019 г. по 30 апреля 2020 г. на сумму 1 300 000 руб. обоснованными и привлечь ООО "УК "Дело" по вышеуказанному договору с установлением оплаты в размере 100 000 руб., без НДС, ежемесячно на период с 01 мая 2020 г. до завершения процедуры конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 г. по делу N А41-36831/12 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Таким образом, административным органом был установлен факт превышения арбитражным управляющим лимита, установленного определением Арбитражного суда Московской области в рамках дела о банкротстве (N А41-36831/12).

На основании полученных данных 28 декабря 2020 г. Управлением Росреестра по Московской области в отношении арбитражного управляющего Пушновой Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении N 02795020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Московской области в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пушновой Е.С. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г., арбитражный управляющий Пушнова Е.С. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Пушнова Е.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указывая на то, что фактического расходования денежных средств должника конкурсным управляющим не осуществлялось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Пушновой Е.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего Пушновой Е.С., суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлены статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и определена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей и на юридических лиц от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Пушновой Е.С., суды пришли к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований Закона о банкротстве, выразившегося в превышении арбитражным управляющим лимита, установленного судебным актом в рамках дела о банкротстве.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего вынесено полномочным на то лицо в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В кассационной жалобе арбитражным управляющим Пушновой Е.С. приведены доводы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку фактического расходования денежных средств должника конкурсным управляющим не осуществлялось.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку факт нарушения установлен материалами административного дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. по делу N А41-5139/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пушновой Е.С. - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина