Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-28755/21 по делу N А40-15296/2021

город Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-15296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Промреконструкция": Задумова Ю.Ю., по доверенности от 15.01.2021

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

от третьего лица: кадастрового инженера Струнниковой О.А.: не явилась, извещена

при рассмотрении 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на постановление от 11 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Промреконструкция" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения,

третье лицо: кадастровый инженер Струнникова О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промреконструкция" (далее - ООО "Промреконструкция", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного в уведомлении от 30.10.2020 N КУВД-001/2020-19880946/1, о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении, образованных в результате раздела нежилого помещения общей площадью 1899 кв. м с кадастровым номером 77:03:0005020:4511, расположенного на 7-м этаже здания (гараж-стоянка) по адресу: г. Москва, Сиреневый б-р, д. 83, эт. 7, объектов - 24 гаражных боксов и помещения вспомогательного использования площадью 1461,4 кв. м; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Струнникова О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра, которое просит вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в осуществлении испрашиваемых действий, ссылаясь на то, что заявленный к учету объект не отвечает признакам помещения, поскольку представляет собой совокупность проезжих частей, через которые обеспечиваются въезд/выезд на машино-места с территории подземной парковки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Промреконструкция" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Промреконструкция", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Промреконструкция" является собственником нежилого помещения общей площадью 1 899 кв. м с кадастровым номером 77:03:0005020:4511, расположенного на 7-м этаже здания (гараж-стоянка) по адресу: г. Москва, Сиреневый б-р, д. 83, эт. 7.

16.10.2020 ООО "Промреконструкция" обратилось в Управление Росреестра с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении образованных в результате раздела вышеуказанного помещения объектов - 24 гаражных боксов и помещения вспомогательного использования площадью 1461,4 кв. м. В целях осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении вновь образованных объектов заявителем представлен технический план помещения от 15.11.2020.

Уведомлением от 30.10.2020 N КУВД-001/2020-19880946/1 регистрирующий орган сообщил о приостановлении действий по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Заявитель, не согласившись с решением о приостановлении, обжаловал его в апелляционную комиссию при Управлении Росреестра.

Решением от 16.12.2020 N 1258/2020 Комиссия отклонила жалобу ООО "Промреконструкция" на указанное решение, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Промреконструкция", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения правовой экспертизы регистрирующим органом было установлено, что представленный технический план подготовлен с нарушением требований установленных пунктами 21, 27, подпунктом 3 пункта 43 Приложения N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования), части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также согласился с доводами заинтересованного лица о том, что образованное в результате раздела помещение вспомогательного использования площадью 1 461,4 кв. м не соответствует признакам помещения, установленным в законодательстве, что препятствует осуществлению учетно-регистрационных действий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что технический план, представленный на государственную регистрацию, соответствует требованиям, а также указал, что в данном случае, принимая решение о приостановлении учетно-регистрационных действий, Управление Росреестра не указало, в чем именно заключалось несоблюдение требований при подготовке технического плана, ограничившись общей ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами заинтересованного лица о том, что в нарушение пункта 21 требований, имеющийся электронный образ проектной документации в виде файлов в формате PDF не является электронным образом бумажного оригинала данного документа, поскольку Управлением Росреестра в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность данного довода в материалы дела не представлены.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 27 Требований в реквизите "1" раздела "Исходные данные" технического плана от 15.11.2020 были указаны реквизиты документов, на основании которых подготовлен технический план, а именно: деклараций об объектах недвижимости, а также документов, использовавшихся при подготовке технического плана (проектной документации объекта капитального строительства), а также учтено, что поскольку заявленные к государственной регистрации помещения являются вновь образованными, кадастровым инженером в соответствии с подпунктом 3 пункта 43 Требований в разделе технического плана посвященном характеристикам данных объектов не указывались сведения о ранее присвоенном государственном учетном номере.

Ссылка Управления на несоответствие технического плана требованиям части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанной нормой установлены требования к проектной документации, а не к техническому плану, при этом судом было учтено, что проектная документация, как следует из заключения кадастрового инженера, была подготовлена до вступления в силу нового Градостроительного кодекса.

Отклоняя доводы Управления о том, что образованное в результате раздела помещение вспомогательного использования не отвечает признакам обособленности и изолированности, в связи с чем не может быть поставлено на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из положений пункта 34 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации следует, что нежилое помещение может быть поставлено на государственный кадастровый учет, если оно является обособленным, не являясь при этом изолированным.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что спорное помещение предназначено для обслуживания гаражных боксов, которые отграничены от него с трех сторон кирпичными стенами, с четвертой - воротами для въезда, что следует из заключения кадастрового инженера и проектной документации, т.е. помещение не будучи изолированным, обособленно от расположенных на этаже гаражных боксов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу N А40-15296/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева