Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-28090/21 по делу N А40-5441/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-5441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Березовская В.Ю., по доверенности от 17.02.2021;

от заинтересованных лиц: Центральной электронной таможни - Куцебо Н.В., по доверенности от 04.06.2021;

Московской таможни - не явился, извещен;

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гела"

к Московской таможне, Центральной электронной таможне

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гела" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне, Центральной электронной таможне о признании недействительным решения от 14.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10129060/240720/0106165.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что декларантом в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Центральной электронной таможни и общества поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя Московской таможни, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, обществом "Гела" на основании внешнеторгового контракта CET-GL/01-2020 от 10.04.2020 90, заключенного с компанией CHONGQING EYI TRADING COMPANY LIMITED (Торговая компания с ограниченной ответственностью "ЧунцинЭйИ") на условиях поставки EXW - WENZHOU ввезен товар: "труба металлопластиковая бесшовная, гибкая, без фитингоы, для систем отопления, не хозяйственно-питьевого назначениям мотках по 100 м", "фитинги для труб из пластмасс", "фитинги для труб из черных металлов","фитинги для труб из медных сплавов", "изделия, снабженные резьбой из медных сплавов:контргайка из латуни", "арматура для труб, не хозяйственно-питьевого водоснабжения: кран шаровый", таможенное оформление товара осуществлено по таможенной декларации N 10129060/240720/0106165.

Таможенная стоимость определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 14.10.2020, таможенная стоимость была скорректирована (изменена) по шестому методу определения таможенной стоимости и принята таможней путем заполнения 25.11.2020 ДТС-2, а также формированием 25.11.2020 КДТ на сумму 130 116, 18 рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные сторонами доказательства и руководствуясь нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришли к выводу о том, что представленный декларантом пакет документов позволяет определить таможенную стоимость товаров по методу, установленному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Изложенные таможенным органом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам спора.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки общество в таможенный орган, в том числе по запросу, и в материалы дела представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной декларации на товары, достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара и позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, представленные документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров.

Кроме того, суды установили, что этим же постом таможенного органа ранее были выпущены однородные товары по ДТ N 10129060/020720/0085854, таможенная стоимость товаров по данной ДТ была определена по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", включая стоимость товаров и транспортно-экспедиторских услуг, товары были приобретены у того же поставщика и по тому же контракту, что и по спорной ДТ.

Суды принимая во внимание, что в распоряжении таможенного органа имеется информация о таможенной стоимости товаров, однородных рассматриваемым, произведенным тем же производителем и поставляемым на тех же условиях поставки, что и задекларированные по спорной ДТ, пришли к правильному выводу о том, что таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по первому методу, не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу, который применил шестой метод, не применив последовательно второй и третий методы, предусмотренные статьями 41, 42 ТК ЕАЭС.

Учитывая установленные обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суды сделали верные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А40-5441/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко