Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф05-27863/21 по делу N А41-6421/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А41-6421/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг и технологии" Александров Н.Е., доверенность от 10.09.2020,

от открытого акционерного общества "Химкинский водоканал" не явился, увдеомлен,

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг и технологии"

на решение от 15 июня 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01 сентября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг и технологии"

к открытому акционерному обществу "Химкинский водоканал"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг и технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Химкинский водоканал" (далее - ответчик) о расторжении договора N 5708/2017 от 05.05.2017, взыскании убытков в размере 6.045.866 руб. 92 коп.

Решением от 15 июня 2021 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 01 сентября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, договор N 5708/2017 от 05.05.2017 расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 15 июня 2021 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 сентября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2017 стороны заключили договор подряда N 5708/2017 на выполнение работ по устройству водомерных узлов на ЦТП (центральных тепловых пунктов) согласно техническому заданию.

На основании пункта 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 мая 2017) общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора, закреплена в протоколе договорной цены (приложение N 3 к договору) и составляет 25.688.600 руб., в т.ч. НДС 18% -3.918.600 руб. и остается неизменной на протяжении всего срока действия договора.

Согласно пункту 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 мая 2017 г.), дата начала работ - с момента подписания договора. Дата окончания работ - 25 декабря 2017 года.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 мая 2017 года), работы выполняются в три этапа:

1 этап: разработка и согласование проектно-сметной документации;

2 этап: выполнение работ по устройству водомерных узлов - 30%;

3 этап: выполнение работ по устройству водомерных узлов - 70%, согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) по заявкам заказчика.

Согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к договору), первый и второй этапы должны выполнены подрядчиком до 31.05.2017 г.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по разработке рабочей документации на выполнение работ по устройству водомерных узлов на водопроводе ЦТП ООО "ТСК Мосэнерго", что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 3.1 договора третий этап выполнения работ должен был осуществляться по заявкам заказчика.

Однако, как указал истец, заказчик заявки в адрес подрядчика не направил.

Между тем, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Единой информационной системы закупок (https://zakupki.gov.ru/), заказчиком проведены конкурсы по перечню объектов, указанных в приложении N 1 к спорному договору (техническом задании).

Истец указал, что заказчик при наличии действующего с ООО "Интех" договора, заключил договоры с третьими лицами, которые выполнили работы, предусмотренные третьим этапом спорного договора от 05.05.2017 г., в результате чего ответчик лишил возможности истца исполнить свои обязательства по вышеуказанному договору.

Истец также указал, что им понесены убытки в размере стоимости работ по установке водомерных узлов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик допустил существенное нарушение договора, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом статьей 15 названного Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в обоснование наличия убытков и их размера, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического несения заявленных расходов.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу N А41-6421/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова