Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-23270/21 по делу N А40-69762/2020

город Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-69762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКО" -

Ерохин С.В. по доверенности от 19 мая 2021 года;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ИНГОССТРАХ-М" - не явился, извещён;

от третьего лица: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края - Васильев М.Ю. по доверенности от 11 января 2021 года;

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКО"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКО"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ИНГОССТРАХ-М",

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ставропольского края,

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКО" (далее - ООО "ЦЕНТР ЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ИНГОССТРАХ-М" (далее - ООО "СК "ИНГОССТРАХ-М", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 184 280 руб. 16 коп., неустойки в размере 36 637 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ставропольского края (далее - ТФОМС Ставропольского края).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ТФОМС Ставропольского края в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "СК "ИНГОССТРАХ-М", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, отзыв приобщен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 918 от 01.04.2019, согласно которому истец обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а ответчик обязался оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Тариф на оплату медицинской помощи за законченный случай лечения по проведению ЭКО установлен Тарифным соглашением в сфере ОМС Ставропольского края на 2019 год и составляет 114 643,67 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам до 20 числа каждого месяца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что во исполнение договора им были направлены следующие счета для оплаты медицинской помощи, оказанной в 2019 году: N 9 от 05.08.2019 на сумму 114 643 руб., 67 коп., N 10 от 03.09.2019 на сумму 310 612 руб. 37 коп., N13 от 02.10.2019 на сумму 556 180 руб., 50 коп., N16 от 31.10.2019 на сумму 271 307 руб., 56 коп., N17 от 27.12.2019 на сумму 271 307 руб., 56 коп., всего: 1 524 051,66 руб. Кроме того, в соответствии с заявкой на авансирование за медицинскую помощь, оказанную в ноябре 2019 года, в медицинскую организацию от страховой медицинской организации поступил платеж в сумме 29 159,5 руб. Истец указывает, что в полном объеме оказанные услуги оплачены не были, задолженность составляет 1 184 280 руб. 16 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком. Суд пришел к выводу, что данные услуги должны признаваться попадающими под страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию и подлежащими оплате в полном объеме в соответствии с установленными тарифами обязательного медицинского страхования страховой медицинской организацией.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010, пунктом 110 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н; Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (утвержденным приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36, зарегистрирован в Минюсте России 18.06.2019 N 54950), Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции установил, что со стороны ответчика обязательства не нарушены и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что предметом спора является оплата медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, оказанная сверх объемов, установленных для медицинской организации Комиссией по разработке территориальной программы ОМС, то есть не входящая в Территориальную программу ОМС.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что объемы предоставления медицинской помощи устанавливаются для медицинской организации решением Комиссии по разработке Территориальной программы ОМС в соответствии с частью 10 статьи 36 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", после чего распределяются медицинской организацией между страховыми медицинскими организациями, участвующими в реализации программ обязательного медицинского страхования.

При этом Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (утвержденным приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36, зарегистрирован в Минюсте России 18.06.2019 N 54950) предусмотрен перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), обязательный для включения в договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, в соответствии с п. 5.3.2 которого предъявление к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением Комиссии по разработке территориальной программы является основанием для их отклонения от оплаты.

В настоящем случае, согласно пункту 2.2. договора, страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В пункте 110 Правил обязательного медицинского страхования (утв. приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н, зарегистрирован в Минюсте России 17.05.2019 N 54643) установлено, что оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии, по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком, установленным этими Правилами.

Судом установлено, что в настоящем случае из договора следует, что ответчик обязан осуществлять контроль в соответствии с установленным Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

При этом заключая договор, истец с данными условиями согласился, тем самым признал за ответчиком право на применение санкционных мер.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, пунктом 10 части 2 статьи 38 Федерального закона N 326-ФЗ на ответчика возложена обязанность осуществлять контроль объема, сроков, качества и условий оказания медицинской помощи, а на истца в силу пунктов 5.4, 5.8 договора, части 4 статьи 39 Федерального закона N 326-ФЗ возложена обязанность предоставлять ответчику сведения, необходимые для осуществления контроля.

Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Ставропольском крае (Протокол N 18 от 28.12.2018) утверждено тарифное соглашение в сфере обязательного медицинского страхования на территории Ставропольского края на основании статей 30 и 36 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Сторонами тарифного соглашения являются: Министерство здравоохранения Ставропольского края, ТФОМС СК, страховые медицинские организации, в том числе ООО "СК "ИНГОССТРАХ-М", общественная организация "Врачи Ставропольского края", Ставропольская краевая организация профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации в лице уполномоченных представителей.

Согласно пункту 14 статьи 5 Тарифного соглашения в сфере обязательного медицинского страхования на территории Ставропольского края от 28.12.2018 плановый объем медицинской помощи-годовой объем и финансовое обеспечение предоставляемой в рамках территориальной программы ОМС медицинской помощи по условиям ее оказания, распределенный решением Комиссии, с разбивкой по кварталам", пунктом 3 статьи 8 установлено, что оплата медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам на территории Ставропольского края, производится по тарифам, установленным настоящим тарифным соглашением, в пределах плановых объемов медицинской помощи в расчете на квартал.

В соответствии с пунктом 5.4 договора истец обязан предоставлять ответчику сведения, необходимые для проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в том числе, об изменении видов, объемов оказания медицинской помощи в течение трех рабочих дней с даты изменения.

Судом установлено, что истец сведений об увеличении комиссией установленных для него объемов медицинской помощи и объемов финансового обеспечения не предоставлял, изменения в приложение N 1 к договору не вносились.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязательства по оплате медицинской помощи, предусмотренные договором, ответчиком исполнены надлежащим образом, в установленном договором порядке и сроки.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, объемы предоставления которой не распределены медицинским организациям и страховым медицинским организациям Комиссией по разработке территориальной программы ОМС, в Территориальную программу ОМС не входит, а, следовательно, в силу пункта 1 договора, заключенного между сторонами, к предмету договора не относится и оплате ответчиком в рамках данного договора не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-69762/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

о

Д.Г. Ярцев