Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-27592/21 по делу N А40-258034/2020

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-258034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества Управляющая компания "Фрагра" - Жданова Ю.А. (представителя по доверенности от 24.08.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Зориковой М.А. (представителя по доверенности от 02.07.2021),

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов" - Поповой М.С. (представителя по доверенности от 12.07.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Мострестстройпроект" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 11.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Управляющая компания "Фрагра"

на решение от 14.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-258034/2020

по заявлению акционерного общества Управляющая компания "Фрагра"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования

об оспаривании решения, договора,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мострестстройпроект",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Управляющая компания "Фрагра" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление), федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования (далее - учреждение) о признании незаконным решения от 26.11.2020 по делу N 077/07/00-20246/2020, недействительным договора на оказание услуг по уборке зданий и прилегающих территорий N 406-20 от 02.12.2020 N 30-7804/410 ЭК.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Мострестстройпроект" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное их исследование, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители управления и учреждения возражали против ее удовлетворения.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в с заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что управлением 02.11.2020 в рамках дела N 077/07/00-18506/2020 была рассмотрена жалоба общества на действия учреждения (заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме N 32009526240 на оказание услуг по уборке зданий и прилегающих территорий.

По результатам рассмотрения жалобы было принято решение о признании жалобы общества обоснованной и вынесено предписание об отмене и повторном рассмотрении результатов конкурса в электронной форме.

Во исполнение предписания управления заказчик 12.11.2020 утвердил протокол N 7805/698 подведения итогов конкурса в электронной форме N 32009526240 на оказание услуг по уборке зданий и прилегающих территорий, согласно которому общество признано победителем конкурса в электронной форме с ценовым предложением на сумму 48 915 900 рублей.

В управление поступила жалоба компании на действия учреждения при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по уборке зданий и прилегающих территорий N 406-20 (реестровый номер 32009526240), мотивированная несогласием с оценкой победителя закупки по критерию "Наличие опыта оказания аналогичных услуг" и оценкой своей заявки по показателю "Наличие у участника свидетельства, выданного саморегулируемой организацией клининговых услуг", что в конечном счете, по мнению компании, позволило обществу набрать большее по сравнению с компанией количество баллов и выиграть закупочную процедуру.

Управлением принято решение от 26.11.2020 по делу N 077/07/00-20246/2020 о наличии оснований для признания жалобы компании обоснованной в части оценки по подкритерию "Наличие у участника свидетельства, выданного саморегулируемой организацией клининговых услуг", в остальной части жалоба компании была признана управлением необоснованной.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление компании не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что заказчик, исполняя требования управления, в отсутствие доказательств недостоверности имел основания для принятия к учету всех представленных документов. В связи с этим, несмотря на отсутствие в предписании прямого указания на необходимость принятия представленных документов, это, как признали суды, предполагалось в случае отсутствия таких доказательств.

Суды исходили из того, что для подтверждения участник закупки вправе был предоставить комплект документов (копии договоров (контрактов), актов оказанных услуг по таким договорам (контрактам), либо иную информацию, по которой заказчик мог проверить корректность предоставленных данных.

Отклоняя утверждения компании о том, что управлением и впоследствии повторно заказчиком не были проанализированы представленные договоры на предмет их недостоверности, суды признали, что в рамках дела N 077/07/00-18506/2020 данные документы были проанализированы должным образом. При этом суды указали на отсутствие подтверждения их недостоверности, отметив, в частности, что доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по представленным обществом договорам не осуществлялась, не было представлено.

Помимо этого суды приняли во внимание, что заказчик самостоятельно предусмотрел порядок оценки по подкритерию "Наличие опыта оказания аналогичных услуг" таким образом, при котором к оценке принимаются как договоры, подтвержденные документально в составе заявки, так и подтвержденные иной информацией, по которой заказчик сможет проверить корректность предоставленных данных. При этом требование об обязательном наличии сведений о договорах в ЕИС в документации не предусмотрено.

Вопреки мнению компании, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм права в сфере закупок с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы компании, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-258034/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин