Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-26527/21 по делу N А40-33126/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-33126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ноздрин С.Ю., дов. от 10.02.2021

от ответчика: Маковеева Е.В., дов. от 15.03.2021

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройконсалтгрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2021 года,

в деле по иску ООО "Стройконсалтгрупп"

к ООО "Строй-сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Стройконсалтгрупп" к ООО "Строй-сервис" о взыскании 1 594 712 руб. 56 коп. задолженности, 1 231 324 руб. 86 коп. неустойки, 94 119 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 29 от 29 июня 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Стройконсалтгрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор N 29, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Истец полагает, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представленными в материалы дела.

Учитывая частичную оплату выполненных работ, согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 1 079 178 руб. 24 коп., а за выполненные дополнительные работы задолженность составила 515 533 руб. 89 коп. и до настоящего времени ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 410, 421, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку результат работ был сдан истцом с нарушением установленных сроков.

Так, судами правомерно установлено, что фактически результат работ был сдан истцом с нарушением установленных сроков, что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2 N 1.1 от 28 августа 2017 года, N 2.1 от 18 октября 2017 года, N 6.1 от 05 декабря 2017 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1.1 от 28 августа 2017 года, N 2 от 18 октября 2017 года, N 6 от 05 декабря 2017 года.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, ответчик начислил неустойку на основании п. 6.2 договора, из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, а также штраф, предусмотренный п. 6.4 договора, что по расчету ответчика составляет 1 137 473 руб. 27 коп.

При этом, задолженность ответчика за выполненные истцом и принятые ответчиком работы составила 1 079 178 руб. 24 коп.

Учитывая наличие встречных обязательств, 16 апреля 2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете N 25 от 06 апреля 2018 года, согласно которому ответчиком предъявлены требования об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 29 от 29 июня 2017 года в размере 1 137 473 руб. 27 коп., которая зачтена в счет оплаты задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 1 079 178 руб. 24 коп.

Материалами дела подтверждено, что до момента подачи иска никаких возражений от истца по поводу зачета не направлялось.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что зачет как односторонняя сделка может быть оспорен в годичный срок.

Так, спорная сделка была заключена 06 апреля 2018 года, в то время как истец обратился в суд 18 февраля 2021 года, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ истцом не представлено.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по зачету однородных требований.

Судами также установлено, что истцом и ответчиком заявленные по настоящему делу к оплате дополнительные работы не согласовывались, дополнительных соглашений сторонами не заключалось, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 515 533 руб. 89 коп.

Что касается требований о взыскании неустойки 1 231 324 руб. 86 коп. неустойки за период с 29 декабря 2017 года по 11 февраля 2021 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 119 руб. 52 коп. за период с 09 апреля 2018 года по 11 февраля 2021 года, то они правомерно отклонены судами, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на вышеуказанную сумму.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А40-33126/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова