Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф05-28048/21 по делу N А40-20147/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-20147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Тихонов С.А., директор

от ответчика - СПИ Дмитровского ОСП Давыдова Н.Р.: не яв.

от ответчика - ГУФССП России по г. Москве: не яв.

от третьего лица - УФССП по г. Москве: не яв.

от третьего лица - Николаева В.С.: не яв.

рассмотрев 16 ноября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Салон красоты "Виктория"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по заявлению ООО "Салон красоты "Виктория"

к 1. СПИ Дмитровского ОСП Давыдову Н.Р., 2. ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: 1) УФССП по г. Москве, 2) Николаев В.С.

о признании недействительными постановлений

УСТАНОВИЛ:

ООО "Салон красоты "Виктория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к СПИ Дмитровского ОСП Давыдову Н.Р., ГУФССП России по г. Москве о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоставлении акта и непередаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов (Измайловский ОСП по г. Москве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции установил.

Согласно материалам дела, в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП по г. Москве возбуждено 12 исполнительных производств, а именно 2471/21/77037-ИП от 20.01.2021 г., основание: Исполнительный лист от 14.02.2019 N ФС N 029500589 Арбитражный суд г. Москвы, на сумму 270 000 рублей; 2470/21/77037-ИП от 20.01.2021 г., основание: Исполнительный лист от 13.02.2019 N ФС N 029500508 Арбитражный суд г. Москвы, на сумму 270 000 рублей; 2468/21/77037-ИП от 20.01.2021 г., основание: Исполнительный лист от 13.02.2019 N ФС N 029500510 Арбитражный суд г. Москвы, на сумму 270 000 рублей; 4. 2466/21/77037-ИП от 20.01.2021 г., основание: Исполнительный лист от 13.02.2019 N ФС N 029500509 Арбитражный суд г. Москвы, на сумму 270 ООО рублей; 5. 2465/21 /77037-ИП от 20.01.2021 г., основание: Исполнительный лист от 13.02.2019 N ФС N 029500507 Арбитражный суд г. Москвы, на сумму 270 000 рублей; 6. 2463/21/77037-ИП от 20.01.2021 г., основание: Исполнительный лист от 05.05.2017 N ФС N 017582704 Арбитражный суд г. Москвы, на сумму 465328,65 рублей; 7. 2461/21/77037-ИП от 20.01.2021 г., основание: Исполнительный лист от 05.05.2017 N ФС N 017582705 Арбитражный суд г, на сумму 465328,69 рублей; 8. 2460/21/77037-ИП от 20.01.2021 г., основание: Исполнительный лист от 05.05.2017 N ФС N 017582703 Арбитражный суд г. Москвы, на сумму 465328,74 рублей; 9. 2459/21/77037-ИП от 20.01.2021 г., основание: Исполнительный лист от 05.05.2017 N ФС N 017582702 Арбитражный суд г. Москвы, на сумму 465328,89 рублей: 10. 2457/21/77037-ИП от 20.01.2021 г., основание: Исполнительный лист от 05.05.2017 N ФС N 017582701 Арбитражный суд г. Москвы, на сумму 465328,89 рублей; 11. 2455/21/77037-ИП от 20.01.2021 г., основание: Исполнительный лист от 05.05.2017 N ФС N 017582706 Арбитражный суд г. Москвы, на сумму 495354,55 рублей; 12. 2452/21/77037-ИП от 20.01.2021 г., основание: Исполнительный лист от 13.02.2019 N ФС N 029500561 Арбитражный суд г. Москвы, на сумму 352500 рублей.

Судебный пристав-исполнитель, возбуждая производства по указанным выше исполнительным документам, исходили из того, что адресом должника, указанным взыскателем, является: 127411, г. Москва Карельский б-р, 23, который находится на территории Дмитровского ОСП ГУФССП по г. Москве.

Заявитель, оспаривая указанную подведомственность, ссылался на то, что правильным является адрес: б-р Сиреневый, д. 29/45, стр. 3, г. Москва, Россия, 105425. Это место государственной регистрации и нахождения имущества должника, которое подведомственно Измайловскому ОСП по г. Москве. Вынесение оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом, на территории, которая ему неподведомственна, является нарушением закона части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ. Заявитель также указывает на незаконное бездействие, выразившееся в непередаче исполнительных производств в уполномоченное подразделение службы судебных приставов-исполнителей.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, применив положения ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 13, части 2, части 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и установив, что действия судебного пристава по исполнению указанных исполнительных документов нарушают права и законные интересы должника в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды пришли к выводу, что исполнительные производства возбуждены судебным приставом - исполнителем по месту нахождения имущества должника, что не противоречит закону.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны без исследования и оценки доказательств существенных для дела обстоятельств.

Спорным по делу является вопрос о месте совершения исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительные производства на основании заявления взыскателя, в котором последний указал в качестве адреса должника нежилое помещение по адресу: г. Москва, Карельский б-р, 23 ("Салон Красоты"). Данный адрес подведомствен Дмитровскому ОСП.

Местом государственной регистрации должника является адрес: б-р Сиреневый, д. 29/45, стр. 3, г. Москва, Россия, 105425, находящийся на территории Измайловского ОСП.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (п. 2).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (п. 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (п. 5).

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (п. 6).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (п. 7).

Таким образом, из содержания и смысла указанных норм следует, что судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия только на подведомственной территории. В случае выявления нахождения должника или его имущества на территории другого подразделения ССП он передает исполнительное производство.

Суды, признавая правомерными действия по возбуждению исполнительных производств Дмитровским ОСП, исходили из того, что местом нахождения должника является: г. Москва, Карельский б-р, 23. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих этот адрес, в материалы дела не представлено. Должник возражает против принадлежности ему указанного адреса и наличия у него какого-либо имущества по данному адресу. Судами не проверена обоснованность указания взыскателем и принятия судебным приставом - исполнителем адреса должника.

Между тем, как следует из ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ правильное определение места нахождения должника является условием определения места совершения исполнительных действий.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить правильное место совершения исполнительных действий с учетом документально подтвержденного места нахождения должника и/или его имущества, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А40-20147/2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

.Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская