|
18 ноября 2021 г.
|
Дело N А40-49504/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,
судей: Голобородько В.Я., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - без участия (извещен);
от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без участия (извещено);
от третьего лица: акционерного общества "СДОМИ" - Хургина В.В., по доверенности от 01.11.2021;
рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо: акционерное общество "СДОМИ"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), изложенное в письме N КУВД-001/2020-11701458/2 от 25.11.2020, MFC-0558/2020-216099, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.08.2020 к договору аренды N М-07-014241 от 26.05.1999 и возложении обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.08.2020 к договору аренды N М-07-014241 от 26.05.1999.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле акционерное общество "СДОМИ" (далее - третье лицо, АО "СДОМИ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
АО "СДОМИ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СДОМИ" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители Департамента городского имущества города Москвы и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.08.2020 к договору аренды земельного участка N М-07-014241 от 26.05.1999.
Осуществление заявленных учетно-регистрационных действий было приостановлено 25.08.2020 в соответствии с пунктов 2, 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015, а впоследствии уведомлением N КУВ Д001/2020-11701458/2, MFC-0558/2020-2.16099 от 25.11.2020 в их осуществлении было отказано.
Полагая, что решение Управления Росреестра по Москве нарушает его законные права и интересы, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 (далее - Закон о регистрации недвижимости).
В силу пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации недвижимости не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.
Удовлетворяя заявленные Департаментом требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3, 4 статьи 1, части 1 статьи 14, пункта 2 части 2 статьи 14, части 4 статьи 18, 26, 27 Закона о регистрации недвижимости, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.
При этом судами установлено, что в дополнительном соглашении площадь земельного участка указана в полном соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в мат
