Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-28589/21 по делу N А40-49504/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-49504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - без участия (извещен);

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без участия (извещено);

от третьего лица: акционерного общества "СДОМИ" - Хургина В.В., по доверенности от 01.11.2021;

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: акционерное общество "СДОМИ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), изложенное в письме N КУВД-001/2020-11701458/2 от 25.11.2020, MFC-0558/2020-216099, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.08.2020 к договору аренды N М-07-014241 от 26.05.1999 и возложении обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.08.2020 к договору аренды N М-07-014241 от 26.05.1999.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле акционерное общество "СДОМИ" (далее - третье лицо, АО "СДОМИ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

АО "СДОМИ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СДОМИ" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители Департамента городского имущества города Москвы и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.08.2020 к договору аренды земельного участка N М-07-014241 от 26.05.1999.

Осуществление заявленных учетно-регистрационных действий было приостановлено 25.08.2020 в соответствии с пунктов 2, 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015, а впоследствии уведомлением N КУВ Д001/2020-11701458/2, MFC-0558/2020-2.16099 от 25.11.2020 в их осуществлении было отказано.

Полагая, что решение Управления Росреестра по Москве нарушает его законные права и интересы, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 (далее - Закон о регистрации недвижимости).

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации недвижимости не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Удовлетворяя заявленные Департаментом требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3, 4 статьи 1, части 1 статьи 14, пункта 2 части 2 статьи 14, части 4 статьи 18, 26, 27 Закона о регистрации недвижимости, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

При этом судами установлено, что в дополнительном соглашении площадь земельного участка указана в полном соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела Департаментом городского имущества города Москвы.

В Едином государственном реестре отсутствуют сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела Департаментом.

Судами учтено, что законодательство Российской Федерации не содержит требования об обязательном указании в договоре аренды земельного участка сведений обо всех ограничениях использования земельного участка.

В Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об основных видах разрешенного использования, обязательное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, расположенного в города Москве, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, Департаментом при обращении в Управление Росреестра по Москве полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, отсутствовали.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-49504/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.