Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-28805/21 по делу N А40-17787/2021

город Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-17787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве (в режиме веб-конференции): Панин А.А., по доверенности от 11.01.2021 N Д-10/2021

при рассмотрении 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 28 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного в уведомлении от 18.11.2020 N КУВД-001/2020-10463884, об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью "МиниМаркет Сайн" и снятии с государственного кадастрового учета некапитального торгового павильона площадью 271,2 кв. м по адресу, г. Москва, ул. Преображенский Вал, д. 17, стр. 98, к. н. 77:03:0003016:7871; об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав, законных интересов Департамента в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, путем проведения испрашиваемых действий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление указадл на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в осуществлении испрашиваемых действий, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судами не учтено, что заявителем в регистрирующий орган не был представлен акт обследования кадастрового инженера, а также не учтено наличие зарегистрированного права иного лица.

До рассмотрения кассационной жалобы от представителя Управления поступило ходатайство о проведении судебного заседания 16.11.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент обратился в Управление с заявлением от 15.04.2020 о прекращении права собственности и снятии с государственного кадастрового учета торгового павильона площадью 271,2 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003016:7871, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Преображенский Вал, д. 17, стр. 98. К заявлению были приложены доверенность и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 года по делу N А40-55494/2012, которым признано отсутствующим право собственности ООО "МиниМаркет Сайн" на торговый павильон площадью 271,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Преображенский Вал, д. 17, стр. 98, как на объект недвижимости.

Уведомлением от 17.08.2020 N КУВД-001/2020-10463884 государственным регистратором сообщено о приостановлении осуществления регистрационных действий на основании п. п. 2, 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с непредоставлением акта обследования кадастрового инженера, наличием зарегистрированного права иного лица.

Письмом от 01.10.2020 N ДГИ-И-68607/20 Департаментом сообщено в регистрирующий орган, что основанием для осуществления регистрационных действий является судебный акт, которым установлено отсутствие права собственности на торговый павильон, сам объект не является недвижимым, а потому не требует предоставления акта осмотра кадастрового инженера для его снятия с государственного кадастрового учета.

Письмом от 13.10.2020 N 11-7763/2020 регистрирующим органом сообщено, что факт неотносимости объекта к недвижимости не является основанием для его снятия с государственного кадастрового учета. Кроме того, указано, что резолютивная часть решения Арбитражного суда по делу N А40-55494/2012 не содержит предписания регистрирующему органу осуществить регистрационные действия, в связи с чем судебный акт не является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО "МиниМаркет Сайн" на торговый павильон.

По результатам рассмотрения заявления Управлением принято решение от 18.11.2020 N КУВД-001/2020-10463884 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности и снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

Полагая, что решение Управления нарушает законные права и интересы Департамента, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 15, 18, 21, 23, 26, 27, 29, 58 Закона о государственной регистрации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на государственную регистрацию испрашиваемых действий заявителем было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 года по делу N А40-55494/2012, в рамках рассмотрения которого было установлено, что спорный объект не является капитальным, создан из быстромонтируемых конструкций, основанием для регистрации права явился акт от 09.06.2000 о приемке в эксплуатацию законченного строительством некапитального объекта, земельные правоотношения на участок под объектом ответчиком не оформлены, учитывая, что сам по себе торговый павильон не прекратил свое существование, является движимой вещью (в рамках дела N А40-55494/2012 признано лишь отсутствие права собственности на спорный объект, как объект недвижимости), учитывая, что Департамент, как уполномоченный орган государственной власти города Москвы, исполняющий функции собственника городского имущества, является надлежащим лицом, которое уполномочено обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности и снятии объекта с государственного кадастрового учета, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа от 18.11.2020 N КУВД-001/2020-10463884 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности и в снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета является незаконным, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

При этом судами также отмечено, что акт осмотра кадастрового инженера не является документом, необходимым для осуществления регистрационных действий в настоящем случае, поскольку сам по себе торговый павильон не прекратил свое существование, является движимой вещью.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением Росреестра при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заинтересованного лица основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу N А40-17787/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева