Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-27847/21 по делу N А40-206992/2020

город Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-206992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Нагорный В.И. по доверенности от 29 декабря 2020 года;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Компания Станконормаль" - Лавриненко Е.В. по доверенности от 02 февраля 2021 года,;

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Станконормаль"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Станконормаль"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Станконормаль" (далее - ООО "Компания Станконормаль", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 146 365 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 462 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 18.12.2001 N М-05-017962 аренды земельного участка площадью 20 036 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Донской проезд, вл. 10, предоставленный в пользование на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации административно-производственных зданий и строений завода, сроком на 49 лет.

На указанном земельном участке расположены здания, которые на праве собственности принадлежат ООО "Компания Станконормаль".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе проведенного обследования 05.02.2019 Госинспекцией по недвижимости установлено, что земельный участок используется в нарушение целевого назначения под торговые цели и бытовое обслуживание.

В результате проведенной проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве выявлено, что земельный участок используется под эксплуатацию объектов бытового обслуживания и магазинов, о чем составлен Акт от 30.10.2019 N 997.

По мнению истца, нарушение ответчиком целевого использования земельного участка повлекло неосновательное обогащение в виде экономии (сбережения) денежных средств, выразившееся в неосновательном обогащении за период с 06.02.2019 по 30.10.2019 в размере 15 146 365 руб. 98 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 136 462 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 10, 39.2, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" исходил из того, что истцом не представлены доказательства фактического использования ответчиком земельного участка с целями, отличными от условий договора, требования из неосновательного обогащения и требования из нарушения договорных обязательств имеют различную правовую природу. При этом суд указал, что по своей инициативе не может переквалифицировать исковые требования истца, поскольку такая переквалификация влечет изменение предмета и оснований иска, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в спорный период на земельном участке с кадастровым номером 77:05:01009:058, предоставленном ответчику для эксплуатации административно-производственных зданий и строений завода, осуществлялось использование земельного участка под торговые цели и бытовое обслуживание. Представитель ответчика не отрицал факт использования земельного участка не по назначению.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Согласно материалам дела, правоотношения между сторонами по поводу пользования земельным участком являются относительными, т.е. связанными условиями заключенного сторонами договора аренды.

В связи с этим, использование земельного участка арендатором не по целевому назначению является нарушением условий заключенного сторонами договора, что исключает возможность применения в данном деле к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе использование участка не в соответствии с целью предоставления и (или) не в соответствии с разрешенным использованием, арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно отказаться от договора.

В силу пункта 7.3 договора при использовании земельного участка не по целевому назначению арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

Суд кассационной инстанции признает необходимым обратить внимание на то, что нормы института кондикционного обязательства применяются при отсутствии оснований для применения норм договорного права, поскольку основания возникновения этих обязательств различны.

Кондикционное обязательство может возникнуть в случае, когда неосновательное обогащение произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий со стороны обогатившегося контрагента сделки, однако, если же приобретение (сбережение) имущества стороной сделки произошло в результате нарушения такой стороной условий договора, то подлежат применению нормы права, регулирующие договорные отношения сторон, а также отношения по возмещению убытков, связанных с нарушением договорного обязательства.

В рассматриваемом случае, к спорным отношениям сторон, основанных на договоре аренды, могли быть применены нормы глав 22, 25, 27, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, основанных из неосновательного обогащения.

Исходя из принципа диспозитивности, а также принимая во внимание, что требования из неосновательного обогащения и требования из нарушения договорных обязательств имеют различную правовую природу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения 6 кассационной жалобы арбитражный суд вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А40-206992/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года оставить в силе.

Взыскать с Департамента городского и имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Станконормаль" 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

о