Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф05-29013/21 по делу N А40-34554/2021

город Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-34554/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ярцева Д.Г., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

от третьих лиц: Косова Александра Юрьевича - неявка, извещен,

Гаврилиной Надежды Ивановны - неявка, извещена,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 18 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица: Косов Александр Юрьевич, Гаврилина Надежда Ивановна,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 30.11.2020 N MFC-0558/2020-120437, КУВД-001/2020-9887562/3, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 13.07.2020 к договору аренды от 21.05.2013 N М-03-041554.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Косов Александр Юрьевич, Гаврилина Надежда Ивановна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что в нарушение пункта 17 части 1 статьи 26 Закона о недвижимости информация об ограничениях использования земельного участка в договор аренды в редакции дополнительного соглашения не внесена.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и Белозеровым Д.В. и Гаврилиным В.В. (арендаторы) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.05.2013 N М-03-041554 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 5, стр.2, с кадастровым номером 77:03:0003013:3768, площадью 140 кв.м., сроком до 05.03.2062, для эксплуатации помещений в здании под досуговые цели, под тир.

Департамент 13.07.2020, в соответствии с обращением, на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и сведений из ЕГРН, оформил дополнительное соглашение в части перехода прав и обязанностей арендаторов по указанному договору к Косову А. Ю. и Гаврилиной Н.И. и обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 13.07.2020 к договору аренды, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003013:3768.

По итогам рассмотрения заявления Департамента регистрирующий орган приостановил осуществление заявленных учетно-регистрационных действий в соответствии с пунктами 5, 7, 9 части 1 статьи 26 Закона о недвижимости (уведомление от 10.08.2020), а впоследствии уведомлением от 30.11.2020 отказал в государственной регистрации дополнительного соглашения в связи с не устранением причин, указанных в уведомлении о приостановлении, отметив, что земельный участок расположен в зонах с особыми условиями использования, однако, дополнительное соглашение не содержит соответствующих ограничений аренды.

Полагая отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 209, 421, 432, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 14, 29, 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признав доказанным факт того, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые и достаточные документы для осуществления регистрационных действий в отношении дополнительного соглашения к договору аренды, установив, что условия дополнительного соглашения не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа заявителю в государственной регистрации спорного дополнительного соглашения.

При этом судами принято во внимание, что в уже прошедшем государственную регистрацию договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003013:3768, который расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, закреплены соответствующие ограничения землепользования, кроме того, согласно действующему законодательству, пределы правовой экспертизы правоустанавливающих документов ограничены проверкой соответствия их требованиям законодательства по форме и содержанию, следовательно, регистрирующий орган не вправе вмешиваться в договорные отношения сторон по сделке и давать оценку условиям договора, а также давать оценку предшествующим заключению договора аренды документам.

Таким образом, установив, что препятствий для осуществления государственной регистрации не имелось, суды правомерно признали отказ в регистрации дополнительного соглашения незаконным, возложив на регистрирующий орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРН сведений о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А40-34554/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.Г. Ярцев М.Д. Ядренцева