Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф05-25431/21 по делу N А40-1219/2021

город Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-1219/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Хамзина Ришата Ринатовича

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 12 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Хамзина Ришата Ринатовича

к акционерному обществу "Кредит Европа Банк (Россия)"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Хамзин Ришат Ринатович (далее - истец, ИП Хамзин Р.Р.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Кредит Европа Банк (Россия)" (далее - ответчик, АО "Кредит Европа Банк (Россия)") с иском о возмещении убытков, связанных с нарушением банком при выдаче потребительского кредита норм Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Хамзин Р.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами сделан неверный вывод о характере уступленного требования как неразрывно связанного с личностью кредитора, и о ничтожности, в связи с этим, договора уступки прав требования; банк не обеспечил заемщику Павлову Р.Р. возможности отказаться от услуги по личному страхованию; судами не учтено, что банк навязал заемщику услуги страхования, что согласие на представление услуги страхования должно быть выражено исключительно в заявлении о представлении кредита, а не в отдельных документах, как в рассматриваемом случае, что подпить заемщика/должника на договорах (полисах) страхования не означает согласие на оказание ему услуги страхования; истцом доказан состав убытков; положенные в основу решения выводы суда идут в разрез с обобщенной судебной практикой.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и Павловым P.P. заключен кредитный договор потребительского кредитования от 22.10.2019 N 00319-CL-000000249111, по условиям которого банк предоставил Павлову P.P. денежные средства в размере 489 900,00 руб., а Павлов Р.Р. принял на себя обязательство по истечении установленного договором срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере, согласно условиям договора.

В связи с заключением названного договора потребительского страхования, в то же день - 22.10.2019 между Павловым P.P. и ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" заключен договор страхования от несчастных случаев (полис страхования N 0319-249111), при этом банком со счета заемщика 23.10.2019 списана денежная сумма в размере 57 140,91 руб. с назначением платежа "перечисление в соответствии с заявлением клиента".

Между Павловым P.P. (цедент) и ИП Хамзиным Р.Р. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания страховой премии по договору страхования от 27.11.2020 N 27.11.2020/1 со страховой компании ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф", заключенного в соответствии с кредитным договором от 22.10.2019 N 00319-CL-000000249111 в АО "Кредит Европа Банк (Россия)", процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафной санкции, иные платежи.

Исковые требования мотивированны тем, что страховая премия, удержанная ответчиком со счета Павлова Р.Р. по полису страхования N 0319-249111, подлежит возврату ввиду нарушения ответчиком положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением банком норм указанных законов у потребителя возникли убытки в размере 67 151,59 руб., состоящем из списанной со счета заемщика суммы страховой премии в размере 57 140,91 руб., а также 10 010,68 руб. - убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии.

Направленная истцом в адрес банка претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 383, 388, 393, 420, 421, 927, 934, 935, 940, 943, 958, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, исходили из установленных обстоятельств того, что истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом судами установлено, что при выдаче вышеупомянутого кредита банк применял разработанные им Правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств, в соответствии с которыми, страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредитный договор N 00319-CL-000000249111 не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность заключать договор личного страхования; выдача заемщику кредита не обусловлена необходимостью заключения договора страхования, его незаключение не ведет к увеличению процентной ставки по кредиту или иным неблагоприятным для заемщика последствиям; решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

До заключения кредитного договора Павлов Р.Р. выразил согласие приобрести дополнительную услугу "Страхование жизни", предложенную ему автосалоном, подписав и представив в банк заявление о предоставлении потребительского кредита от 22.10.2019; в разделе "Информация о запрашиваемых дополнительных услугах" (лист 2) содержится наименование дополнительных услуг, их стоимость, согласие клиента на их приобретение, способ оплаты, при этом до заполнения заявления заемщику было разъяснено право осуществления свободного выбора любой из дополнительных услуг и порядка оплаты либо отказа от их приобретения, в связи с чем, условие о страховании не нарушает его прав, как потребителя.

Кроме того, судами принято во внимание, что Павлов Р.Р. в установленный законом срок не заявил страховщику ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" об отказе от договоров страхования, в связи с чем, полис был активирован, что в силу Общих условий страхования, являющихся приложением к страховому полису, признается согласием страхователя с условиями страхования.

Судами обеих инстанций констатировано, что материалы дела не содержат достоверных и надлежащих доказательств того, что ответчик условиями кредитного договора навязал потребителю услуги страхования жизни в определенной страховой компании, тем самым лишив его возможности выбрать страховую компанию самостоятельно, оплатить страховую премию личными средствами или заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе без услуги страхования.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам на основании оценки представленных доказательств.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что уступленное право требования неразрывно связано с личностью кредитора (цедента) - Павлова Р.Р., в связи с чем, договор цессии является ничтожным, не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-1219/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамзина Ришата Ринатовича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский