Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф05-28512/21 по делу N А40-116904/2017

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-116904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от Департамента городского имущества города Москвы - Соложенков А.С., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1279/20; от Правительства Москвы - Соложенков А.С., по доверенности от 16.12.2020 N 4-47-1788/20; от ООО "Паллада Групп" - Девликамов А.А., по доверенности от 10.08.2021; от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 15.11.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-116904/2017

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Паллада Групп"

о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: Управление Россрееста по Москве, Префектура ЦАО г. Москва, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада Групп" (далее - ООО "Паллада Групп", ответчик) о признании надстройки (мансарды) примерной площадью 199,8 кв.м, расположенной по адресу: Москва, Ольховский тупик, д. 6, стр. 2 самовольной постройкой; об обязании общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: Москва, Ольховский тупик, д. 6, стр. 2 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной надстройки (мансарды) примерной площадью 199,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на общество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Россрееста по Москве, Префектура ЦАО г. Москва, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 иск удовлетворен частично; суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: Москва, Ольховский тупик, д. 6, стр. 2, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной надстройки (мансарды) примерной площадью 199,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 указанное решение в части удовлетворения требований об обязании ответчика в части в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: Москва, Ольховский тупик, д. 6, стр. 2 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной надстройки (мансарды) примерной площадью 199,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, Правительство и Департамент обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судом апелляционной инстанции необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Ольховский тупик, д. 6, стр. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН), ответчик является собственником нежилого здания общей площадью 496,2 кв.м по адресу:

г. Москва, Ольховский туп., д. 6, стр. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2017 N 77/100/127/2017-9656).

Земельные участки N 77:01:0003019:100 и N 77:01:0003019632 предоставлены в аренду ответчику по договору аренды от 16.11.2012 N М-01-038764 без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений сроком до 24.07.2061.

Ссылаясь на то, что объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, обладает признаками самовольного строительства, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 15.02.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, впоследствии 24.05.2019 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 21.11.2019 N 584, в период с 29.04.1999 по 27.10.2004 возведена пристройка в уровне 1 этажа, по привело к увеличению: обшей площади объекта на 28,6 кв.м (313,3 кв.м (на 27.10.2004) - 284,7 кв.м (было на 29.04.1999) = 28,6 кв. м; площадь застройки на 33,9 кв. м (167,8 кв.м (на 27.10.2004) -133,9 (было на 04.1999) = 33,9 кв.м; объем на 113 куб.м (1473 куб.м (на 27.10.2004) - 1 360 куб.м (было на 29.04.1999) = 13 куб.м. Работы выполненные на объекте в период с 29.04.1999 по 27.10.2004 по возведению пристройки в уровне 1 этажа относятся к реконструкции; в период с 27.10.2004 по 05.02.2009 технические характеристики объекта не изменялись; в период с 05.02.2009 по настоящее время (объект соответствует поэтажным планам БТИ и экспликации к ним по состоянию на 10.07.2014) выполнены работы по изменению конфигурации пристройки в уровне 1-го этажа и надстройки ее двумя этажами, выполнена надстройка здания мансардным этажом, а также возведены комната N 7 на 2 этаже, комната N 10 на 3 этаже и комната N 4 на мансардном этаже, что привело к увеличению: этажности на 1 этаж (мансарда); общей площади объекта на 199,7 кв.м (513,0 кв.м (на Н/В (10.07.2014 г.)) - 313,3 было на 05.02.2009) = 199,7 кв.м; объема на 586 куб.м (2 059 куб.м. (на Н/В (10.07.2014)) - 1 473 (было на 05.02.2009) = 586 куб.м. Площадь застройки уменьшилась на 1,8 кв.м (167,8 кв.м. (было на 05.02.2009) -166,0 ((на Н/В (10.07.2014)) = 1,8 кв.м за счет демонтажа входной площадки. Работы выполненные на объекте в период с 05.02.2009 по настоящее время по изменению конфигурации пристройки в уровне 1-го этажа и надстройки ее двумя этажами, надстройки здания мансардным этажом, а также возведению комнаты N 7 на 2 этаже, комнаты N 10 на 3 этаже и комнаты N 4 на мансардном этаже произошло в результате реконструкция существовавшего ранее объекта капитального строительства, при реконструкции существенных отступлений от требований градостроительных и строительных норм и правил не допущено; здание не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект отвечает признакам самовольного строительства, при этом суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая заключение судебной экспертизы о том, что строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, суд апелляционной инстанции признал, что на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

Установив, что в претензии от 07.04.2017 N ДГИ-И17335/17 Департамент городского имущества города Москвы ссылался на акт обследования N 9011916, датированный 18.02.2014, которым был выявлен объект самовольного строительства, исследовав доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцам должно было быть известно о выявленном факте самовольного строительства с 18.02.2014. Принимая во внимание, что изменения в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП были внесены постановлением Правительства Москвы от 29.07.2014 N 425-ППП (п.731), право собственности на здание общей площадью 496,2 кв.м зарегистрировано в ЕГРН 26.10.2007, а истцы обратились с иском в суд только 28.06.2017, констатировал, что срок исковой давности по настоящему делу, составляющий три года, следует считать пропущенным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 4, 7, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: Москва, Ольховский тупик, д. 6, стр. 2 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной надстройки (мансарды) примерной площадью 199,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-116904/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова