Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф05-23643/21 по делу N А40-192587/2020

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-192587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ"

на решение от 26 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "КАПЭ"

к ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КАПЭ" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрогарант" о взыскании 5.453.836 руб. 04 коп. задолженности, а также 1.942.611 руб. 98 коп. неустойки. В свою очередь, ООО "Электрогарант" обратилось со встречным иском к АО "КАПЭ" об обязании устранить недостатки строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года встречное исковое заявление было возвращено заявителю; кроме того, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 70-72).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 117-122).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "КАПЭ" (подрядчик) и ООО "ЭлектроГарант" (заказчик) были заключены договоры подряда N 231-1/18 от 07.12.2018 г. и N 250-1/18 от 11.01.2019 г. (в продолжение выполнения II-IV этапов работ-п.1.1 договора), согласно которым подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а заказчик обязался их оплатить. В соответствии с п. 3.1 договора N 231-1/18, оплата за фактически выполненные и принятые заказчиком работы производится на расчетный счет подрядчика не позднее пяти банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Согласно п.п.3.1, 3.4.1 договора N 250-1/18, подрядчик осуществляет оплату фактически выполненных работ в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания указанных актов и справок. Так, истец выполнил работы на сумму по договору N 231-1/18 от 07.12.2018 г. на сумму 6.897.121 руб. 85 коп., а по договору N 250-1/18 от 11.01.2019 г. на сумму 14.156.714 руб. 19 коп., что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Однако, работы ответчиком были оплачены частично, в связи с чем сумма задолженности по договору N 231- 1/18 составляет 1.002.677 руб. 56 коп., а по договору N 250-1/18 - 4.451.15 руб.,48 коп., всего 5.453.836 руб. 04 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и пени, начисленных на основании 6.3 договоров, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец выполнил спорные работы по договорам в заявленных размерах, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, при этом ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме не представил, а поэтому иск обоснованно было удовлетворен, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом, поданный повторно встречный иск был правомерно возвращен заявителю, поскольку предъявление встречного иска по прошествии нескольких месяцев с момента возбуждения производства по делу не отвечает целям эффективного правосудия, а его принятие привело бы к отложению судебного разбирательства и затягиванию рассмотрения дела, и, следовательно, к нарушению права истца на осуществление правосудия в разумный срок.

Кроме того, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Помимо этого, поскольку ответчик не доказал, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд обоснованно указал об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, пришел к правильному выводу о том, что спорные работы истцом были выполнены и подлежат оплате, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу N А40-192587/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев