Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф05-26091/21 по делу N А40-153802/2020

город Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-153802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ"

на определение от 28 мая 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 09 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "СКМ ПОЛИМЕР"

к ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ"

о взыскании 2 386 256 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКМ Полимер" (истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), к ФГУП "ВИАМ" (Ответчик) о взыскании основного долга по Договору от 03.03.2020 N 1417187327111010104000435/ДГ-62 на поставку Товара (Договор), пеней за просрочку оплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021, исковые требования ООО "СКМ ПОЛИМЕР" удовлетворены полностью.

Судебными актами, принятыми по настоящему спору, разрешен вопрос о распределении государственной пошлины, вопрос о распределении иных судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением гражданского дела N А40-153802/2020, судами не разрешался, что подтверждено текстами судебных актов.

ООО "СКМ ПОЛИМЕР" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФГУП "ВИАМ" судебных расходов в общей сумме 150 402 руб. 09 коп.

ФГУП "ВИАМ" также обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "СКМ ПОЛИМЕР" судебных расходов в общей сумме 67 440 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-153802/2020 с ФГУП "ВИАМ" в пользу ООО "СКМ ПОЛИМЕР" взысканы судебные расходы в размере 150 402 (сто пятьдесят тысяч четыреста два) рубля 09 коп., с начислением на сумму в размере 150 402, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного акта по взысканию судебных расходов по делу по день фактического исполнения денежного обязательства; в удовлетворении заявления ФГУП "ВИАМ" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" было отложено на 17 ноября 2021 года.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представленный в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебное представительство истца по настоящему делу осуществлялось Вишняковой Н.Д., привлеченной на основании договора об оказании юридических услуг от 10.07.2020 г N 1-ВИАМ/20 в качестве исполнителя (договор оказания услуг). В соответствии с пунктом 5 Приложения N 2 к договору оказания услуг (Протокол N 1 согласования стоимости оказанных услуг) общая стоимость оказанных услуг составляет 109 195,40 (Сто девять тысяч сто девяносто пять рублей) 40 копеек, включая НДФЛ в размере 13 % - 14 195,4 руб., сумма которого оплачивается Заказчиком как налоговым агентом.

Общая сумма денежных средств, подлежащая перечислению Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, составляет 95 000,00 (Девяносто пять тысяч рублей) 00 копеек.

Объем услуг, оказываемых по договору оказания услуг, состоит из подготовки письменного документа - ответа на претензию ФГУП "ВИАМ" к ООО "СКМ Полимер" (уведомления о зачете встречных однородных требований); подготовки письменного документа - претензии ООО "СКМ Полимер" к ФГУП "ВИАМ"; подготовки письменного документа, содержащего исковое заявление ООО "СКМ ПОЛИМЕР" к ФГУП "ВИАМ", с формированием приложений к исковому заявлению; подготовки процессуальных документов (ходатайств, письменных объяснений, проектов уточнений к иску и иных документов, необходимых для эффективного судебного представительства); консультирование ООО "СКМ ПОЛИМЕР" по вопросам, возникающим в ходе спора, анализ документов, поступающих от ФГУП "ВИАМ"; присутствие на судебных заседаниях (не более 3-х).

Денежные средства в размере 95 000 (Девяносто пять тысяч рублей) в счет оплаты оказанных юридических услуг, оплачены истцом Вишняковой Н.Д. платежными поручением от 25.02.2021 N 92.

12.01.2021 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции между Вишняковой Н.Д. (исполнитель) и ООО "СКМ ПОЛИМЕР" (заказчик) заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг N 1- ВИАМ/20 от 10.07.2020, предметом которого являются: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ФГУП "ВИАМ" в порядке и сроки, установленные АПК РФ, через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" в Девятый арбитражный апелляционный суд (г. Москвы); участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФГУП "ВИАМ" на решение, вынесенное Арбитражным судом г. Москвы по гражданскому делу N 40-153802/2020.

Общая стоимость услуг, предусмотренных Дополнительным соглашением N 1 к Договору на оказание юридических услуг N 1- ВИАМ/20 от 10.07.2020, составляет 40 229,89 (Сорок тысяч двести двадцать девять рублей) 89 копеек, в том числе 13 % НДФЛ, 5 229,89 рублей, НДС не облагается.

Денежные средства в размере 35 000,00 (Тридцать пять тысяч рублей) в счет оплаты оказанных юридических услуг, оплачены истцом Вишняковой Н.Д. платежными поручением от 11.02.2021 N 52 (копия платежного поручения ООО "СКМ Полимер" от 11.02.2021 N 52.

Как указал истец-взыскатель, услуги по договору оказания услуг (с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему) оказаны надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждено Актом приема-передачи услуг (общим) от 26.02.2021, подписанным между сторонами договора.

Истец пояснил, что обязательства сторон по договору оказания услуг выполнены, оплата исполнителю по договору оказания услуг (с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему) произведена в полном объеме.

Данное обстоятельство свидетельствует, что ООО "СКМ ПОЛИМЕР" понесены судебные издержки в связи с привлечением представителя для ведения дела в суде, состоящие из 130 000,00 (Сто тридцать тысяч рублей) 00 копеек, выплаченных Исполнителю и 19 425,89 (Девятнадцать тысяч четыреста двадцати пять рублей) 89 копеек-суммы НДФЛ (13 %), оплаченной Заказчиком как налоговым агентом самостоятельно.

13.07.2020 в целях урегулирования спора между ООО "СКМ ПОЛИМЕР" и ФГУП "ВИАМ" по оплате товара, полученного по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление о зачете встречных однородных требований, что подтверждено описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанций от 13.07.2020 на сумму 259,56 рублей, также для целей отправки истцом приобретен конверт для отправки уведомления, стоимостью 20,00 рублей.

Суммарная стоимость почтового отправления составила 279,56 рублей.

27.07.2020 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "СКМ ПОЛИМЕР" направило в адреса ответчика претензию, что подтверждено описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией на сумму 255,64 руб.

20.08.2020 истцом в адрес ФГУП "ВИАМ" направлено исковое заявление для принудительного взыскания денежных средств в счет оплаты по Договору.

24.08.2020 г ООО "СКМ ПОЛИМЕР" в адрес суда направлены исковое заявление и иные документы в подтверждение исковых требований. Факт отправки искового заявления в адрес суда и ответчика подтвержден почтовыми квитанциями N 111123 от 20.08.2020 на сумму 74,40 руб. (в адрес ФГУП "ВИАМ"), и N 109469.04 от 24.08.2020 на сумму 117,40 руб. (в адрес суда), выданными АО "Почта России.

24.09.2020 г в адрес ФГУП "ВИАМ" направлено заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга по договору; факт отправки заявления подтвержден описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией N 112362.03 от 24.09.2020, выданными АО "Почта России", на сумму 107,4 руб.

07.11.2020 г в адрес ответчика направлены письменные объяснения в связи с поступившим в материалы дела отзывом на иск ответчика, факт отправки подтвержден почтовыми квитанциями N 109451.02 от 07.11.2020 г на общую сумму 68,4 руб. 12.02.2020 г в связи с подачей ответчика апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истец направил в его адрес отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждено кассовыми чеками N 109451.06 на сумму 74,00 руб., выданными АО "Почта России".

Как указал истец, все произведенные истцом почтовые отправления в общей сумме 976,8 (Девятьсот семьдесят шесть рублей) 80 коп. являлись необходимыми для движения по делу и экономными с точки зрения стоимости, в связи с чем они должны быть отнесены на сторону ответчика в полном объеме.

Суммарно размер судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, по расчету истца, составляет 150 402,09 (Сто пятьдесят тысяч четыреста два рубля) 09 копеек.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков в размере 150 402 руб. 09 коп. за участие представителя заявителя в судах по настоящему делу.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 67 440 руб., ответчик руководствовался следующими обстоятельствами.

Как указывает ответчик, 26 августа 2020 года ООО "СКМ Полимер" (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "ВИАМ" (ответчик) суммы задолженности и пени в размере 238 6256р.70к. Между тем, уже 20.08.2020 г. (т.е. до подачи искового заявления в суд) ФГУП ВИАМ погасило часть задолженности, о чем истец должен быть знать.

06.10.2020 г. в судебном заседании с участием представителей истца и ответчика истец добровольно отказался от части своих требований к ответчику, уменьшив сумму заявленного иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.20 г. по делу А40-153802/2020- уточненные исковые требования истца удовлетворены, в пользу истца взыскано 266 159,43р. задолженности и 108 950,97р. пени, всего 375 110,40р.

Как указал ответчик, от первоначально заявленного иска указанная сумма составляет 15,7 % согласно следующему расчету: 375110,40/ 2386256,70* 100 %.

Соответственно, как пояснил ответчик, доля необоснованно заявленных первоначальных требований составляет 100- 15,7 =84,3 %.

Ответчик для оказания юридической помощи в суде 21.09.2020 г заключил с ИП Татаркиным А.А. Договор на оказание услуг N ДГ-2538.

Указанные услуги Исполнителем ИП Татаркиным А.А. фактически оказаны, что подтверждается Актом от 20.01.20 г. сдачи-приемки услуг по Договору N ДГ-2538 от 21.09.20г.

Стоимость оказанных юридических услуг по судебному представительству и составлению необходимых документов в суде кассационной инстанции составила 80 000 рублей, что подтверждается Договором и Актом.

Ответчик оплатил ИП Татаркину А.А. оказанные юридические услуги платежным поручением N 769 от 29.01.21г.

Указанные обстоятельства привели ответчика к убеждению о наличии правовых оснований, для взыскания с истца в пользу заявителя денежных средств в размере 67 440,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражные суды, принимая во внимание, что истцом заявителем документально подтверждены судебные расходы, пришли к выводу, что заявление о распределении судебных расходов истца подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные судебные расходы являются разумными и соответствуют сложности рассматриваемого дела.

Суды, оценив в совокупности доводы заявления истца о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 150 402 руб. 09 коп.

Как указано в судебных актах, в связи с тем, что судебные расходы, понесенные истцом по делу, являются денежными средствами, уже оплаченными исполнителю, в бюджет Российской Федерации, а так же организациям, осуществляющим доставку документов для движения по делу, соответственно суд установил наличие оснований для начисления на них процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и отнесение данной суммы начисленных процентов на сторону ответчика в случае, если судебный акт о распределении судебных расходов не будет исполнен.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов ответчика, суды указали, что в действиях ООО "СКМ Полимер" отсутствуют признаки злоупотребления процессуальным правами и основания для отнесения (переложения) судебных расходов на сторону истца отсутствуют, материалами дела подтверждено, что ФГУП "ВИАМ" платежным поручением от 20.08.2020 N 10025 на сумму 2 028 318,07 руб. погашена часть задолженности по договору.

В свою очередь, иск ООО "СКМ Полимер" принят к производству суда 27.08.2020, дата предварительного судебного заседания по делу назначена на 06.10.2020. Суд установил хронологию обстоятельств, согласно которой, 21.09.2020 истцом в суд заблаговременно в электронном виде направлено заявление об отказе от иска в части погашенного долга, принятое судом 22.09.2020. В ходе предварительного судебного заседания представителем ООО "СКМ Полимер" поддержано заявление об отказе от иска и принято судом в том же день, производство по делу в данной части основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Приведенная хронология событий, проведенных истцом до стадии предварительного судебного заседания и в ходе нее, указывает на добросовестность поведения истца и на отсутствие оснований для квалификации его действий как злоупотребления правом.

Судом первой инстанции отражено в определении от 28.05.2021 г, что в связи с тем, что ФГУП "ВИАМ" обоснованно привлечено для участия в деле в качестве ответчика, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, не имеется, в связи с чем, правовые основания для взыскания в пользу заявителя денежных средств в размере 67 440,00 рублей отсутствуют, а требования ФГУП "ВИАМ" основано на неверном толковании правовых норм о взыскании судебных расходов и разъяснений Верховного суда РФ.

По мнению кассатора, суды не дали оценки доводам ответчика о том, что не все процессуальные действия истца совершены непосредственно представителем Вишняковой Н.Д.

Заявитель в жалобе утверждает, что суды не дали оценки доводу ответчика относительно недоказанности расходов истца по уплате налогов в бюджет, что суды неправильно определили момент начала начисления процентов на взыскиваемые расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Несение судебных издержек в размере 150 402 руб. 09 коп. доказано истцом, в том числе, путем представления оправдательных документов, которые были исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.

Связь между понесенными истцом издержками на представителя и делом подтверждена протоколами судебных заседаний, которые удостоверяют присутствие Вишняковой Н.Д. в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также фактом направления в адрес судов первой и апелляционной инстанций ходатайств и иных процессуальных документов по настоящему делу, содержащих подписи представителя.

Суды пришли в обоснованному выводу о том, что стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций в г. Москве в полной мере соответствует размеру вознаграждения, выплаченного исполнителю по договору оказания услуг (с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему), принимая во внимание объем выполненной исполнителем работы, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных по нему и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием доказана, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

ФГУП "ВИАМ", являясь ответчиком по гражданскому делу N А40-153802/2020, полагает, что независимо от факта того, что судебный акт принят против него, у него как стороны разбирательства возникло право на возмещение судебных расходов на представителя, так как на предварительном судебном заседании по делу истец уменьшил размер заявленных требований и отказался от иска в части и производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование недобросовестности поведения ООО "СКМ Полимер" заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 1), из которых следует, что "уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)".

Вместе с тем, судами верно установлено, что в действиях ООО "СКМ Полимер" отсутствуют признаки злоупотребления процессуальными правами, равно как отсутствуют основания для отнесения (переложения) судебных расходов на сторону истца.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Между тем, поведение стороны судебного разбирательства, которая заявила об уменьшении исковых требований на предварительном судебном разбирательстве, не может рассматриваться как не соответствующее обычно ожидаемому поведению участника процесса, которым выявлено, что до даты принятия судом иска к рассмотрению, ответчиком погашена часть задолженности, взыскиваемой в судебном порядке.

Приведенная ранее в настоящем Постановлении хронология событий, проведенных истцом до стадии предварительного судебного заседания и в ходе нее, указывает на добросовестность его поведения и на отсутствие оснований для квалификации его действий как злоупотребления правом.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора, а отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, которым он может воспользоваться по своему усмотрению в любой момент до вынесения судом первой инстанции решения по делу, поэтому возмещение судебных издержек в пользу ответчика, в действиях которого судом усмотрено нарушение обязательств по Договору, повлекшее, в дальнейшем, полное удовлетворение требований истца, не порождает для стороны ответчика, права требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде.

Также ошибочным является довод ответчика о том, что действия истца становятся недобросовестными в момент, когда он подает в суд иск, требования которого в ходе судебного разбирательства корректируются (изменяются).

Данными доводами ответчик оспаривает право стороны на уточнение искового заявления, базовое фундаментальное процессуальное право лица, связанное с реализацией права на иск.

Кроме того, решение по делу принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, поэтому порядок распределения судебных расходов находится в прямой зависимости от содержания судебного акта, которым разрешается спор между сторонами, а не от содержания действий сторон, совершенных при обращении в суд.

В связи с тем, что судами установлено, что ФГУП "ВИАМ" обоснованно привлечено для участия в деле в качестве ответчика, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

ООО "СКМ Полимер" представлены в материалах дела оригиналы договора об оказании юридических услуг от 10.07.2020 N 1-ВИАМ/20, дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2021 к договору об оказании юридических услуг N 1 -ВИАМ/20 от 10.07.2020, заключенных с исполнителем, акты приемки- передачи услуг, подтверждающие надлежащее качество их оказания и полноту оплаты, платежные поручения от 25.02.2021 N 92, 11.02.2021 N 52, подтверждающие выплату вознаграждения исполнителю, а также N 94 от 25.02.2021, подтверждающее оплату НДФЛ -13 %, и доверенность ООО "СКМ Полимер", выданная на имя исполнителя, предусматривающая право последнего представлять истца в судебных разбирательствах с его участием, что в совокупности с протоколами судебных заседаний, проводимых по делу, а также действиями исполнителя по подаче процессуальных документов через систему "Мой Арбитр" с личного аккаунта, подтверждают связь между судебными издержками, понесенными в связи с привлечением исполнителя, и настоящим делом.

Доводы жалобы ответчика о том, что часть процессуальных документов по делу подписана не представителем по доверенности, а генеральным директором ООО "СКМ Полимер", не могут служить основанием для отказа в требованиях, заявленных истцом, так как генеральный директор юридического лица в силу своего правового статуса вправе подписывать любые, в том числе, процессуальные документы по делу, исходящие от ООО "СКМ Полимер", что в целом, не свидетельствует о факте их составления указанным лицом, а может указывать на осведомленность подписанта с текстом документа. Факт не подписания представителем по доверенности ряда документов, имеющихся в деле, не свидетельствует о том, что они составлены не представителем Вешняковой Н.Д. Доказательства того, что документы, подписанные генеральным директором истца, составлены не исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2020 N 1-ВИАМ/20, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ФГУП "ВИАМ" о том, что в материалах дела отсутствует оригинал платежного поручения, подтверждающий несение ООО "СКМ Полимер" расходов по оплате НДФЛ также не соответствует действительности, так как аудиопротоколом судебного заседания от 11.05.2021 по делу, подтвержден факт приобщения к материалам дела платежного поручения N 94 от 25.02.2021, свидетельствующего об оплате соответствующего налога, документ имеется в материалах дела.

Помимо изложенного, доводы о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя взыскано без оценки и взаимосвязи с уплатой налогов в бюджет правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку нормы налогового законодательства в данном случае неприменимы, а применимы нормы АПК РФ (ст. 101, 106, 110, 112).

Доводам ответчика о чрезмерном характере заявленных судебных расходов дана оценка судами и правомерно отклонена.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суды исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, правомерно удовлетворили заявление истца в сумме 150 402 руб. 09 коп. в качестве расходов на оплату услуг представителя, правовых оснований для переоценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом, довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не верно определена дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке ст. 395 ГК РФ на судебные расходы отклонена на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в соответствии с которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В то же время, судами не учтено следующее.

У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов, законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено

- данная позиция установлена определением Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016, соответственно проценты подлежат начислению с момента вступления судебного акта о взыскании судебных расходов в силу, а не с даты принятия судебного акта.

Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Нарушение судом требований части 5 статьи 201 АПК РФ является основанием для изменения постановления, так как это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции считает возможным изменить постановление суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-153802/2020 изменить в части.

Производить начисление на сумму в размере 150 402 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу судебного акта по взысканию судебных расходов по делу по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части судебные акты по делу N А40-153802/2020 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова