Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф05-25349/21 по делу N А40-71124/2020

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-71124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бакуменко В.В. по доверенности от 09.02.2021

от ответчика: Бикмухаметова Э.О. по доверенности от 24.08.2021

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Союз-Инвест"

на решение от 19.03.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 30.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Союз-Инвест"

к ООО "Фарм-Логистик"

о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (далее - ООО "Союз-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Логистик" (далее - ООО "Фарм-Логистик", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 29 978 302 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суды сослались на преюдициальное значение судебных актов в рамках дела N А40-216122/2016 "Б" в отношении дополнительного соглашения N 5 к договору аренды. Данное соглашение было признано недействительным. Между тем, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС18-19395 (12) по делу N А40-216122/2016, состоявшиеся судебные акты отменены с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 к договору аренды. Истец полагает, что выводы судов о том, что договор аренды прекратился в августе 2016 года со ссылкой на судебный акт от 09.03.2017 по делу N А40-213499/2016 - не соответствует действительности. Взыскание в рамках дела N А40-213499/2016 задолженности за период по август 2016 года не свидетельствует ни о прекращении арендных отношений, ни о расторжении договора аренды между истцом и ответчиком. Истец указывает на то, что договор аренды до 21.06.2017 не являлся прекращенным, срок действия договора аренды, который являлся долгосрочным и был зарегистрирован в Росреестре до 06.08.2018. Судами не учтено, что 02.05.2017 истцом также был подан иск о взыскании задолженности за последующие периоды по апрель 2017, который был удовлетворен решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-79894/17.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (прежнее наименование ООО "Реал-Инвест") и ответчиком (прежнее наименование ООО "Аптека Холдинг Рус") 02.06.2010 подписан долгосрочный договор аренды (далее - договор), с учетом изменений, внесенных в договор аренды дополнительными соглашениями.

Арендодатель сдал в аренду арендатору помещение общей площадью 16 850,10 кв. м, в соответствии с измерениями БТИ, расположенное в здании, принадлежащее истцу на праве собственности и расположенное по адресу: Московская область, г.Климовск, ул. Коммунальная, д.25 (далее - здание) и предоставил 5 (пять) разрешений на Парковку на срок, истекающий в 23 час. 59 мин. 06.08.2018, а ответчик обязался, принять в аренду помещения и уплачивать истцу платежи, предусмотренные договором аренды: арендную плату, состоящую из базовой арендной платы, расчетных эксплуатационных расходов, эксплуатационных расходов, расчетных коммунальных платежей и коммунальных платежей и плату за парковку.

В пункте 4.5 договора, стороны согласовали, что арендатор обязуется уплачивать базовую арендную плату, расчетные эксплуатационные расходы, расчетные коммунальные платежи и плату за парковку равными (с учетом иных положений настоящего договора аренды) ежемесячными авансовыми платежами не позднее соответствующей даты платежа. Отсутствие или задержка в выставлении арендодателем какого-либо своего счета арендатору не может служить основанием для неуплаты или задержки уплаты арендатором каких-либо причитающихся с него платежей.

Пунктом 4.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 5) предусмотрено, что в каждую дату индексации базовая арендная плата и плата за парковку каждая подлежит увеличению на большую из указанных сумм: (i) восемь процентов (8%) или (ii) ИПЦ за декабрь предшествующего календарного года. Стороны настоящим соглашаются, что для увеличения базовой арендной платы и платы за парковку в соответствии с настоящей статьей 4.3 не требуется подписания сторонами каких-либо дополнительных соглашений к настоящему Договору.

Термин "ИПЦ" определен сторонами в договоре аренды (в редакции дополнительного соглашения N 5) и означает индекс потребительских цен в Российской Федерации в целом на товары и платные услуги, оказываемые населению, и отражающий изменения за предшествующие двенадцать месяцев в процентах, подготавливаемый ежемесячно Федеральной службой государственной статистики Российской Федерации.

Истец указывает на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя договорные обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность: по базовой арендной плате за период с 24.04.2017 по 21.06.2017 в размере 24 262 189 руб. 72 коп.; по расчетным эксплуатационным расходам и расчетным коммунальным платежам за период с 24.04.2017 по 21.06.2017 в размере 4 563 552 руб. 90 коп.; плате за парковку за период с 24.04.2017 по 21.06.2017 (дата расторжения договора аренды) за период с 24.04.2017 по 21.06.2017 в размере 34 770 руб. 94 коп., а также по состоянию на 21.06.2017 (дата расторжения договора аренды) размер неустойки, начисленной арендодателем на сумму задолженности арендатора, составляет 117 788 руб. 56 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-216122/16-70-273 "Б" было удовлетворено заявление конкурсного управляющего, а именно: "Признать недействительной сделку - дополнительное соглашение N 5 от 01.03.2015 к долгосрочному договору аренды от 02 июня 2010 года, заключенное между ООО "Союз-Инвест" и ООО "Фарм-Логистик". Применить последствия недействительности сделки, указанной в п.1 просительной части сделки, в виде возврата в конкурсную массу ООО "Фарм-Логистик" уплаченных ООО "Фарм-Логистик" денежных средств в пользу ООО "Союз-Инвест" за период с 06 марта 2015 года по 29 декабря 2018 года в общем размере 239 725 655 руб. 04 коп., обеспечительного платежа в размере 14 919 899 руб. 08 коп."

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-216122/16, а также исходя из того, что ответчик помещения в спорный период времени не занимал, а истец, пользуясь ситуацией и поздним официальным расторжением договора аренды взыскивает арендные платежи, тем самым злоупотребляет своими правами, пришли к выводу об отказе и в удовлетворении заявленного иска полностью.

Судами принято во внимание, что согласно отзыву ООО "Фарм-Логистик" арендуемые помещения были освобождены еще в августе 2016 года, акт приема-передачи помещения не составлялся, договор аренды расторгнут 21.06.2017 по инициативе арендодателя в связи с неоплатой арендных платежей, то есть договор аренды был расторгнут на момент вынесения решения по делу N А40- 79894/2017, и у ООО "Союз-Инвест" имелась возможность (в случае действительного нахождения ООО "Фарм-Логистик" в арендуемых помещениях) заявить до рассмотрения дела по существу уточнение в части взыскиваемых сумм, однако это сделано не было, что косвенно говорит о том, что помещения были освобождены.

Суды также исходили из того, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "Союз-Инвест" за 2016 год размер дебиторской задолженности составляет 23 184 000 руб., в то время в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213499/2016 от 09.03.2017 взыскано 48 341 990 руб. 72 коп., что подтверждает тот факт, что договор аренды расторгнут именно в августе 2016 года, как указывало в отзыве на исковое заявление ООО "Фарм-Логистик", и в бухгалтерии начисления не проводились.

Судом первой инстанции также указано на то, что ООО "Союз-Инвест" пользуясь ситуацией и поздним официальным расторжением договора аренды взыскивает арендные платежи, тем самым злоупотребляет своими правами, зная, что помещения ООО "Фарм-Логистик" не занимало, а с 27.12.2016 находится в стадии процедуры банкротства - конкурсное производство.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций делая вывод о том, что договор аренды расторгнут именно в августе 2016, и что помещения ООО "Фарм-Логистик" не занимало, не приняли во внимание, что при рассмотрении дел N А40-213499/2016 (взыскание арендной платы по октябрь 2016) и N А40-79894/2017 (взыскание арендной платы по апрель 2017) о взыскании задолженности по договору аренды в спорные периоды не были установлены факты принятия ответчиком мер к возврату арендованного имущества, а также уклонения истца от его приемки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС18-19395 (12) по делу N А40-216122/2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу N А40-216122/2016 отменены. В удовлетворении заявления отказано.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что суды не учли, что должник еще в 2010 году (за 6 с половиной лет до возбуждения дела о его банкротстве), подписав долгосрочный договор аренды с условием том, что денежное обязательство выражено в долларах США, принял на себя риск падения курса рубля. Дополнительным соглашением N 5, изменившим валюту долга с долларов США на рубли, этот риск был частично нивелирован. Как установил суд первой инстанции, арендные отношения между должником и обществом прекращены 07.06.2017. Обязанность по возврату арендованного имущества лежит на арендаторе. Ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дел N А40-213499/2016 и N А40-79894/2017 о взыскании задолженности по договору аренды не были установлены факты принятия должником мер к возврату арендованного имущества до указанной даты, уклонения общества от его приемки из арендного пользования.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при принятии судебных актов по настоящему делу, суды исходили из того, что дополнительное соглашение N 5 от 01.03.2015 к долгосрочному договору аренды от 02 июня 2010, заключенное между ООО "Союз-Инвест" и ООО "Фарм-Логистик" является недействительным, а также из того, что договор аренды расторгнут именно в августе 2016, и что помещения ООО "Фарм-Логистик" не занимало, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 по делу N А40-71124/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова