Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф05-25919/21 по делу N А40-4644/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-4644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щедеркина Е.А., дов. N МКС/20-00351 от 29.12.2020 г.;

от ответчика: Четвертков А.В., дов. от 25.12.2020 г.;

от третьих лиц: 1. АО "ОЭК" - Лизунов А.С.. дов. N 602/08 от 17.08.2021 г.; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение от 04.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Москапстрой"

к ПАО "Россети Московский регион",

третьи лица: АО "ОЭК", АО "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго",

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Россетти Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.905.316 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 33-37).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 56-58).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Россети Московский регион" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2006 года между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель) и ОАО "Москапстрой" (заказчик) был заключен договор N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. Согласно п. 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2008), стоимость услуг исполнителя составила 14.000.000.000 руб. (в том числе НДС). Согласно п. 4.3. договора, вышеуказанная сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению, что АО "Москапстрой" исполнено надлежащим образом и в полном объеме. 31.12.2010 между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов по договору с указанием номеров платежных поручений и суммы оплаты. Согласно п. 2.3 договора, конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по каждому объекту, в связи с чем 25.04.2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 07/6427-07 к договору, целью которого является физическое подключение объекта - жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Медведково Северное, 7, 8, 9 м.р., к. 115, к городским электрическим распределительным сетям, в пределах единовременной мощности 571 кВА. Согласно п.4.1 договора, размер платы за технологическое присоединение был установлен и введен в действие с 01.10.2006 г. Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы N 28 от 15.08.2006 г. и составляет 53.210, 92 руб. за 1 кВА с учетом НДС. Пунктом 1.1. дополнительного соглашения была определена единовременная нагрузка - 571 кВА. Общая стоимость услуг по объекту в соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения составила 30.383.435,32 руб. (с учетом НДС) и оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет. Во исполнение п.п.2.1-2.3 дополнительного соглашения АО "Москапстрой" полностью оплатило услуги по технологическому присоединению в размере 30.383.435 руб. 32 коп. Сторонами договора были подписаны акты об осуществлении технологического присоединения NN 1/ПМ-07/1-07/07/6427-07, 2/ПМ-07/1-07/07/6427-07 с указанием максимальной мощности - 368 кВА, 148,4 кВА. Таким образом, ответчик выполнил обязательства частично в объеме 516,4 кВА. При этом стоимость услуг согласно данным актам составила 27.478.119 руб. 09 коп. Между тем, поскольку у заказчика необходимость дальнейшего присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети отпала, то АО "Москапстрой", руководствуясь пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, а также пунктом 7.5 договора, в одностороннем порядке отказалось от его исполнения в части спорного объекта, направив 02 декабря 2020 г. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N МКС/20-0-19928 от 01.12.2020. В соответствии со статьями 450.1 и 165.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения ПАО "Россети Московский регион" соответствующего уведомления. Уведомление было получено ответчиком 08 декабря 2020 г., и, следовательно, договор в части спорного объекта прекратил свое действие 08 декабря 2020 г. АО "Москапстрой" 24 декабря 2020 г. направило ПАО "Россети Московский регион" претензию МКС/20-0-21961 от 23.12.2020 г. с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 2.905.316,23 руб., которая получена ответчиком 29.12.2020. Однако, претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450.1, 453, 781, 1102 ГК РФ, "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, правомерно исходил из того, что в данном случае законных оснований для удержания ответчиком денежной суммы в размере 2.905.316,23 руб. не имелось, поскольку право сохранять у себя неотработанный аванс прекратилось у ответчика с момента расторжения договора в части спорного объекта, и именно с этого момента возникла обязанность у ответчика по возврату неотработанной части аванса.

При этом следует указать и о том, что действующее законодательство не содержит запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, суд верно установил, что поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по техприсоединению объекта в размере оплаченной истцом мощности не было представлено, то на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 2.905.316,23 руб., которое подлежит возврату истцу.

Кроме того, между сторонами по состоянию на 01.01.2012 г. был подписан акт сверки расчетов, в котором ответчик признал получение от истца 100 % авансирования по спорному объекту в сумме 30.383.435,32 руб., а также наличие задолженности перед истцом в размере 2.905.316,23 руб.

Более того, учитывая, что на дату подписания соглашения обязательства ответчиком согласно ТУ N МГЭсК/17/13р/6427 от 06.05.2008 г. в полном объеме не исполнены, объект в объеме оплаченной мощности не был подключен, а также, учитывая положения ст. 424 ГК РФ об оплате договора по цене, установленной соглашением сторон, то суд верно указал, что довод ответчика о прекращении обязательства по осуществлению техприсоединения объекта в результате его надлежащего исполнения не соответствует действительности. Помимо указанного, суд также верно посчитал, что акт сдачи-приемки услуг от 28.09.2011 г. с учетом характера спорных правоотношений не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по техприсоединению объекта в размере оплаченной истцом мощности.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности также был обоснованно отклонён, поскольку трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истцом не был пропущен.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А40-4644/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев