Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф05-28509/21 по делу N А40-236626/2020

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-236626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от АО "Промбаза" в лице конкурсного управляющего Самойлова Д.А. - не явился, извещен; от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 15.11.2021 кассационную жалобу Акционерного общества "Промбаза" в лице конкурсного управляющего Самойлова Д.А. (заявителя) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А40-236626/2020

по заявлению Акционерного общества "Промбаза" в лице конкурсного управляющего Самойлова Д.А.

к Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Промбаза" в лице конкурсного управляющего Самойлова Д.А. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве, Инспекция) о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 18.05.2020 N 66350 по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Экстра Трейд" (далее - ООО "Экстра Трейд") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как недействующего юридического лица,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от МИФНС России N 46 по г. Москве поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС России N 46 по г. Москве в рамках положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) проведена проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Экстра Трейд".

По результатам проверки в отношении ООО "Экстра Трейд" в ЕГРЮЛ было принято решение от 01.11.2019 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об ООО "Экстра Трейд".

18.05.2020 МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение N 66350 о предстоящем исключении ООО "Экстра Трейд", как недействующего юридического лица, из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что исключение общества из ЕГРЮЛ нарушает права АО "Промбаза", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией проигнорирована информация заявителя; при этом подача кредитором в налоговый орган обращения не по установленной форме (форма N Р38001) не устраняет то обстоятельство, что ООО "Экстра Трейд" ведет хозяйственную деятельность. Кроме того, суд указал, что организация - заявитель находится в процедуре банкротства и ограничена в возможности соблюдения процедур, в том числе обращения к нотариусу за оказанием платных услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменил решение от 22.03.2021 и признал решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 18.05.2020 N 66350 законным, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотренный этой статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исходя из пункта 4 статьи 21.1, пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ в случае поступления соответствующих мотивированных возражений от заинтересованных лиц, в том числе кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом письменного возражения в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность. При непосредственном представлении уполномоченным представителем заинтересованного юридического лица, не являющимся руководителем его постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, письменного возражения в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Приказ ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@) утверждена форма возражения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, возражения АО "Промбаза" не соответствовали установленной форме; в нарушение пункта 6 статьи 9 Закона о государственной регистрации подпись уполномоченного представителя общества не была засвидетельствована в нотариальном порядке.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что нахождение заявителя в процедуре банкротства не подтверждает фактическое отсутствие денежных средств на оплату услуг нотариуса при не представлении соответствующих доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда о том, что ООО "Экстра Трейд" осуществляет хозяйственную деятельность, поскольку акт сверки, представленный заявителем, сам по себе это обстоятельство не подтверждает. Иных доказательств, позволяющих сделать такой вывод, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А40-236626/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова