Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф05-28026/21 по делу N А40-22049/2021

город Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-22049/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - адвоката Агаева Рамиса Арифовича

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 05 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску адвоката Агаева Рамиса Арифовича

к индивидуальному предпринимателю Мордвиновой Виктории Леонидовне

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: адвокат Агаев Рамис Арифович (далее - истец, Агаев Р.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мордвиновой Виктории Леонидовне (далее - ответчик, ИП Мордвинова В.Л.) о взыскании по договору возмездного оказания услуг от 03.10.2019 N 03/10-2019 задолженности в размере 200 000 руб. за период с сентября 2020 года по январь 2021 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2021 в размере 2 032 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, адвокат Агаев Р.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что спорный договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), что условиями спорного договора стороны фактически предусмотрели внесение платы не за услугу как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению, пришли к соглашению о том, что ответчик обязан платить абонентскую плату без привязки к объему выполненных работ/оказанных услуг за конкретный месяц (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), данные условия не нарушают требования законодательства и соответствуют принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); поскольку срок действия договора не определен, он является бессрочным; в период с 03.10.2020 по август 2021 года включительно стороны спорного договора не имели разногласий по вопросу его исполнения.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает, что волеизъявление ответчика было направлено на заключение договора оказания услуг с оплатой по факту их оказания, что подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто; в спорном договоре положение об оплате не является условием об абонентной плате, необходимость ежемесячного оказания услуг установлена императивно; материалами дела подтверждено, что истец не оказывал юридические услуги ответчику в спорный период, доказательств обратного истец не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Мордвиновой В.Л. (заказчик) и адвокатом филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов Адвокатской консультации N 140 Адвокатской палаты города Москвы Агаевым Р.А. (исполнитель) заключен договор от 03.10.2019 N 03/10-2019 на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять действия по оказанию юридической помощи, представлению интересов заказчика перед всеми третьими лицами, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Перечень конкретных действий исполнителя установлен пунктом 2.2. договора.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, определяется по соглашению сторон и устанавливается в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., что является абонентской платой (стоимостью) участия исполнителя в юридическом сопровождении хозяйственной деятельности заказчика за каждый календарный месяц. Оплата услуг исполнителя производится путем внесения (перечисления) денежных средств в кассу консультации или перечисления на счет исполнителя. Оплата производится за каждый календарный месяц не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Оплата услуг исполнителя за неполный календарный месяц производится из расчета, путем деления абонентской платы на количество дней в месяце и умножается на количество отработанных дней в месяце. Рабочим днем считается любой календарный день.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по внесению абонентской платы за период с сентября 2020 года по январь 2021 года в общем размере 200 000 руб., исполнитель направил в его адрес претензию, оставление требований которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 421, 429.4, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условиями договора стороны фактически предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению, пришел к выводу о том, что ответчик обязан платить абонентскую плату без привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг) за конкретный месяц; доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено в материалы дела не представлено; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 431, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не доказал факт оказания услуг, спорная сумма не может быть взыскана в качестве абонентской платы, так как необходимость ежемесячного оказания услуг установлена императивно договором; заключая спорный договор, сторонами использована такая договорная конструкция, в соответствии с которой, исполнение истцом обязательств не было обусловлено соответствующим требованием заказчика (абонентский договор), поскольку в соответствии с разделом 4 договора услуги оказываются ежемесячно, и включали в себя ежемесячное участие исполнителя в юридическом сопровождении хозяйственной деятельности заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла названной нормы права следует, что абонентская плата подлежит внесению каждый раз вне зависимости от того, затребовал ли абонент исполнение услуги и получил ли ее, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 33 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Проанализировав условия спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в спорном договоре признаков абонентского договора, поскольку в договоре отсутствует обязанность заказчика производить оплату в период, когда услуги исполнителем не оказывались.

Из буквального толкования условий спорного договора следует, что на заказчике лежит прямая обязанность оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных им услуг за месяц.

При этом даже в случае наличия в договоре условий об абонентской плате, это обстоятельство само по себе не освобождает истца от представления доказательств фактического оказания услуг.

Вместе с тем, истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оказания услуг по спорному договору.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Суд округа признает необходимым отметить, что поскольку одной из сторон спорного договора является гражданин, имеющий статус адвоката, при этом урегулированные указанным договором правоотношения сторон непосредственно основаны на наличии у исполнителя по договору такого статуса, настоящее дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку адвокатская деятельность не является экономической, а также не может быть отнесена к иной экономической деятельности.

В связи с этим, настоящее дело было принято к производству арбитражного суда с нарушением норм статей 27, 28, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, принимая во внимание, что ответчик с момента вступления в дело не заявлял возражений относительного компетенции арбитражного суда, суд округа признает возможным в данном случае не отменять обжалуемый судебный акт по названному основанию, учитывая, что такая отмена будет противоречить принципу правовой определенности.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А40-22049/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский