Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф05-27150/21 по делу N А40-40499/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-40499/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасанов М.М.. дов. от 23.04.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неустойки в размере 132.877.399,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 26.041 руб. 22 коп., а в остальной части иска было отказано (л.д. 76-81).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 114-116).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении иска) и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.12.2011 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N ДГЗ-КР/2011 на выполнение работ. При этом генподрядчиком работы по контракту по шифру 2153 были завершены в 2013 году, что подтверждается актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта (шифр 2153) от 17.03.2014. Контракт был расторгнут по соглашению сторон 10.09.2020 г. Согласно пункту 16.2 контракта, гарантийный срок на качество выполненных работ, использованных материалов и установленного оборудования по каждому объекту капитального строительства, входящему в состав объекта, начинается с момента подписания сторонами соответствующего акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта и устанавливается на 5 лет. В пункте 16.3 контракта указано, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик, государственный заказчик или уполномоченные государственным заказчиком, или эксплуатирующая организация совместно с генподрядчиком составляют рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. В связи с выявленными недостатками работ и дефектами на объекте 24.10.2017 (в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 16.2. контракта) был проведен осмотр представителем заказчика с участием представителя генподрядчика и составлен рекламационный акт от 24.10.2017, в котором был установлен срок для устранения недостатков и дефектов - до 30.11.2017. Однако, истец указал, что по состоянию на 26.02.2018 указанные в рекламационном акте недостатки (дефекты), генподрядчиком не были устранены. При этом, согласно пункту 18.5 контракта, генподрядчик уплачивает государственному заказчику за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных актом, составленным в соответствии с контрактом (в том числе, в случае неявки генподрядчика - односторонним актом), неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по устранению выявленных дефектов за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки. Данные обстоятельства и послужили основанием для начисления неустойки в размере 132.877.399,66 руб., исходя из цены контракта за период с 30.11.2017 по 26.02.2018 г. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 331, 702, 708, 709, 720 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт задержки устранения ответчиком дефектов и недостатков, указанных в рекламационном акте.

Вместе с тем, суд верно отметил, что истцом был неправильно произведен расчет неустойки за нарушение сроков устранения дефектов в период гарантийного срока, а именно от общей цены контракта, тогда как начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ является неправомерным.

При этом, как указано в преамбуле контракта и следует из имеющихся в материалах дела документов, ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.09.2011 N 1529-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения, в связи с чем у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что суд обеих инстанций верно указал на отсутствие законных оснований для начисления неустойки за устранение дефектов, исходя из цены всего контракта.

Более того, истцом расчет пени был произведен на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день направления претензии, при этом суд верно указал, что при расчете пени суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд обоснованно принял во внимание контррасчет ответчика, в связи с чем правомерно взыскал с последнего неустойку за задержку устранения дефектов лишь в сумме 26.041, 22 руб. (исходя из цены этапа 1.950.653,28 руб.).

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А40-40499/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев