Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф05-27415/21 по делу N А40-254209/2018

город Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-254209/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 19 ноября 2021 года кассационные жалобы Стечкиной Анастасии Михайловны, ООО "БСР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года

по исковому заявлению ООО "ЗАПАД" (ранее - ООО "РУМЕОН")

к ООО "БСР"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Румеон" (в настоящее время изменившее наименование на ООО "Запад") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БСР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 02-21/10/15 от 21.10.2015 в размере 446 221 руб. 37 коп., пени в сумме 43 504 руб. 98 коп., начисленной за период с 28.10.2015 по 22.10.2018

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Стечкина Анастасия Михайловна (далее по тексту также - кредитор в деле о банкротстве ООО "БСР") в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Стечкина Анастасия Михайловна, ООО "БСР" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ВСК", в настоящее время изменившее наименование на ООО "ТРИПЛЕКС" (поставщик) и ООО "БСР" (покупатель) был заключен договор поставки N 02-21/10/15 от 21.10.2015, согласно которому поставщик обязался поставить нерудные строительные материалы (продукция) надлежащего качества в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заявках покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора порядок расчетов определяется сторонами в спецификациях к договору.

Согласно условиям представленной спецификации к договору, сторонами предусмотрена 100% предоплата за поставляемую продукцию.

В соответствии с условиями договора ООО "ТРИПЛЕКС" был поставлен, а ответчиком без каких-либо замечаний принят товар, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика.

Между тем, как указал истец, ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, задолженность по оплате поставленного товара составила 446 221 руб. 37 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 43 504 руб. 98 коп., начисленной за период с 28.10.2015 по 22.10.2018, с последующим взысканием пени до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик вправе начислить покупателю пени за просрочку оплаты в размере 0,01% за каждый день просрочки.

В соответствии с договором цессии N 21-2018 от 12.02.2018 ООО "ВСК" право требование о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору поставки было передано в пользу истца по настоящему делу - ООО "РУМЕОН" (в настоящее время изменившее наименование на ООО "ЗАПАД").

12.02.2018 истцом в адрес ответчика были направлены уведомление о переходе к истцу прав требования по договору поставки и досудебная претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку досудебная претензия истца ответчиком была оставлена без внимания, ООО "РУМЕОН" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара, руководствуясь положениями 309, 310, 382, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, удовлетворив заявленные исковые требования в части взыскания задолженности, в том числе, в части взыскания неустойки в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды признали обоснованным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказанности факт несения расходов и принципа разумности.

Оценив доводы Стечкиной Анастасии Михайловны о наличии фиктивности, признаков мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, договора уступки, с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости сделок, положенной в обоснование заявленных требований (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально поставить товар, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором, а исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось; само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является; основания для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отсутствуют.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы Стечкиной Анастасии Михайловны, ООО "БСР" не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу N А40-51123/2021,- оставить без изменения, а кассационные жалобы Стечкиной Анастасии Михайловны, ООО "БСР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев