Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф05-28988/21 по делу N А41-3502/2021

город Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А41-3502/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную ответчика - индивидуального предпринимателя Никитина Андрея Владимировича

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 06 мая 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 09 августа 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Данильчик Елизаветы Михайловны

к индивидуальному предпринимателю Никитину Андрею Владимировичу

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Данильчик Елизавета Михайловна (далее - истец, ИП Данильчик Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Андрею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Никитин А.В.) о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения, 5390 руб. убытков, а также судебных расходов в размере 25 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Никитин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик, в том числе, указывает на неправильную оценку судами представленных в материалы дела доказательств, а также, что судами не принято во внимание, что истец, получив частично положительный результат от оказанных ответчиком услуг, отказался от услуги, не уведомив ответчика об этом, и направил претензию спустя продолжительное время после прекращения полномочий исполнителя, при этом истец не предоставил возможности ответчику закончить выполнение услуги; суды сделали необоснованный вывод о том, что оплаченные услуги по счетам являлись предметом одной сделки и, соответственно, неуспешное выполнение одной регистрации позволяло заказчику отказаться от остальных услуг с требованием о возмещении причиненного ущерба, что юридическая услуга по сопровождению делопроизводства не может гарантировать результат предоставления государственной услуги органом государственной власти.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Никитиным А.В. (исполнитель) и ИП Данильчик Е.М. (заказчик) совершены сделки, предметом которых являлось возмездное оказание исполнителем услуг по регистрации четырех промышленных образцов и одного товарного знака заказчика.

Исполнитель выставил заказчику счета от 18.09.2019 N 1424621681, от 25.03.2020 N 70, которые заказчик по платежным поручениям оплатил на общую сумму 45 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Заказчик выдал исполнителю нотариально удостоверенное распоряжение от 28.09.2020 N 77АГ 4929265 на представление интересов в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ФИПС), а именно: представлять интересы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, Федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС), в Палате по патентным спорам, по всем вопросам, связанным с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности, в том числе в связи с государственной регистрацией права и продлением сроков действия исключительного права на товарные знаки, наименования мест происхождения товара, промышленные образцы, с правом подписания, подачи заявок, заявлений, запросов, ходатайств, возражений против регистрации товарных знаков и прочих документов, получения всех необходимых документов, в том числе свидетельства на товарный знак, свидетельства на наименование места происхождения товара, патента на промышленный образец, справок, выписок, а также с правом сбора, подготовки, получения, предоставления и подписания любых необходимых для выполнения настоящего поручения документов, совершения всех иных юридических и фактических действий и формальностей, связанных с выполнением настоящего поручения.

Заказчик также уплатил государственную пошлину за рассмотрение заявок о государственной регистрации промышленных образцов и товарного знака.

Исполнитель подал в ФИПС заявки N 2019504565, N 2020501499, N 2019505358, N 2020715633, N 2020501500, при этом по заявкам N 2019504565 и N 2019505358 органом ФИПС были приняты решения от 04.09.2020 о признании заявок отозванными в связи с непредставлением запрашиваемых документов, предусмотренных статьями 1396, 1391 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего заказчик уведомлением от 22.09.2020 отказался от услуг исполнителя по регистрации промышленных образцов и товарного знака, отозвав ранее выданную доверенность.

Претензией от 11.12.2020 ИП Данильчик Е.М. потребовала от ИП Никитина А.В. возврата уплаченных денежных средств в размере 45 000 руб., а также возмещения убытков в размере 5 390 руб., связанных уплатой государственной пошлины в ФИПС.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 401, 421, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержавшиеся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из установленных обстоятельств того, что материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенным с истцом сделкам, правовые основания для удержания внесенных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют; ненадлежащее оказание ответчиком услуг по сопровождению государственной регистрации промышленных образцов и товарного знака повлекло для истца несение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявок, по которым ФИПС не было принято решение о государственной регистрации, и в данном случае между бездействием ответчика и несением истцом убытков в размере уплаченной государственной пошлины имеется прямая причинно-следственная связь.

Судами установлено, что результат, на который рассчитывал истец при заключении сделок оказания услуг с ответчиков, а именно: получение свидетельств о государственной регистрации промышленных образцов и товарного знака, достигнут не был, при этом из представленных в материалы дела сведений в отношении документооборота по вышеупомянутом заявкам следует, что представитель ответчика, подавший данные заявки в регистрирующий орган, уведомлялся данным органом о необходимости представления дополнительных документов для государственной регистрации, однако, сообщения в личном кабинете были оставлены без исполнения, по результатам чего, органом ФИПС было принято решение о признании заявок отозванными.

Таким образом, ответчиком не были надлежащим образом оказаны услуги, в отношении которых истцом внесена предоплата.

Отклоняя доводы ответчика о частичной регистрации, суд апелляционной инстанции указал, что данная регистрация была произведена не в связи с действиями ответчика и уже после того, как истец отказалась от услуг ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на него не возлагалась обязанность по полному сопровождению материалов заявок исполнителем, суд указал, что, исходя из буквального толкования оферты, результатом оказания услуги являлась соответствующая государственная регистрация, чего действиями ответчика достигнуто не было.

Заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судами обоснованными, документально подтвержденными и разумными.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А41-3502/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский