Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф05-23704/21 по делу N А41-8875/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А41-8875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Ванцяна Григора Вардовича- Чубарь О.А. (доверенность от 05.04.2019);

от ООО "Маркос"- не явился, извещен;

от Моисеева Дмитрия Игоревича- не явился, извещен;

от Моисеева Игоря Станиславовича- не явился, извещен;

от Ванцяна Тиграна Григорьевича- не явился, извещен;

от Оганесян Мишкиназ Аршаковны- не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ванцяна Григора Вардовича

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А41-8875/2021

по исковому заявлению Ванцяна Григора Вардовича

к ООО "Маркос", Моисееву Дмитрию Игоревичу, Моисееву Игорю Станиславовичу

о признании доли,

третьи лица: Ванцян Тигран Григорьевич, Оганесян Мишкиназ Аршаковна, Межрайонная ИФНС России N 23 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Ванцян Григор Вардович (далее - Ванцян Г.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркос" (далее - ООО "Маркос", Общество) с требованиями:

1. Признать за участником ООО "Маркос" Ванцяном Г.В. долю в уставном капитале ООО "Маркос" в размере 41,514% номинальной стоимостью 13 569,79 руб. Внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о размере доли в уставном капитале ООО "Маркос" участника Ванцняна Г.В. в размере 41,514%, номинальной стоимостью 13 569,79 руб.;

2. Признать за участником ООО "Маркос" Моисеевым Игорем Станиславовичем (далее - Моисеев И.С.) долю в уставном капитале ООО "Маркос" в размере 58,486%, номинальной стоимостью 19 117,47 руб. Внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о размере доли в уставном капитале ООО "Маркос" участника Моисеева И.С. в размере 58,486%, номинальной стоимостью 19 117,47 руб.;

3. Исключить сведения об участнике ООО "Маркос" Моисееве Дмитрии Игоревиче (далее - Моисеев Д.И.) в связи с его выходом из общества 25.09.2019;

4. Уменьшить уставной капитал общества с ограниченной ответственностью до 32 687 руб. 23 коп. Обязать ООО "Маркос" опубликовать сведения об уменьшении уставного капитала ООО "Маркос" до 32 687 руб. 27 коп. в "Вестник государственной регистрации" в порядке, установленном статьей 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ванцян Г.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не учтено, что выход Моисеева Д.И. из Общества состоялся 25.09.2019, то есть до введения п. 1.1. статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; недостоверные сведения в ЕГРЮЛ о Моисееве Д.И. как об участнике Общества потенциально создают для истца возможные негативные последствия; вывод судов о необходимости созыва общего собрания для погашения доли и уменьшении уставного капитала сделан при неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-256339/2018 Ванцян Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Червонцев Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу NА40-256339/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, суд признал недействительным договор дарения доли в размере 23% в уставном капитале ООО "Маркос" между Ванцяном Г.В. и Ванцяном Тиграном Григорьевичем (далее - Ванцян Т.Г.) от 18.03.2016, признал недействительным договор дарения доли в размере 23% в уставном капитале ООО "Маркос" между Ванцяном Т.Г. и Оганесян Мишкиназ Аршаковной (далее - Оганесян М.А.) от 20.03.2017, признал недействительным договор дарения доли в размере 3% в уставном капитале ООО "Маркос" между Оганесян М.А. и Ванцяном Т.Г. от 28.06.2017, признал недействительным переход доли в размере 20% в уставном капитале ООО "Маркос" от Оганесян М.А. к ООО "Маркос" в результате выхода Оганесян М.А. из ООО "Маркос".

Также суд применил последствия недействительности сделок: обязал ООО "Маркос" возвратить в конкурсную массу должника Ванцяна Г.В. долю в размере 20% в уставном капитале ООО "Маркос", обязал Ванцяна Т.Г. возвратить в конкурсную массу должника Ванцяна Г.В. долю в размере 3% в уставном капитале ООО "Маркос".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Маркос" от 12.04.2021 участниками ООО "Маркос" являются Моисеев И.С. с долей 32,403%, Моисеев Д.И. с долей 44.597% и Ванцян Г.В. с долей 23%.

Между тем, как указывает истец, Моисеев Д.И. заявил о выходе из состава ООО "Маркос", о чем свидетельствует нотариально заверенное заявление от 25.09.2019 (зарегистрировано в реестре: 50/1-н/50-2019-6-37, согласно которому его доля перешла к обществу с даты получения обществом заявления. Заявление Моисеева Д.И. о выходе из состава участников общества получено ООО "Маркос" 25.09.2019.

Однако ООО "Маркос" в течение указанного в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) срока не распределило долю Моисеева Д.И. в размере 44,597% и не уменьшило уставный капитал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд первой инстанции.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 20, 24, 26, 33, 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 2 части 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из части 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Судами установлено, что в срок, установленный частью 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Обществом не предприняты действия по распределению долей, перешедших Обществу от Моисеева Д.И.

Согласно части 5 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

В силу части 6 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 настоящего Федерального закона, не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Из Письма ФНС РФ от 25.06.2009 N МН-22-6/511@ (с изм. от 08.07.2009) "О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ" следует, что при распределении, продаже или погашении доли или части доли общества в уставном капитале общества в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в регистрирующий орган представляются:

заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанное руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества;

решение общего собрания участников общества о распределении, продаже или погашении доли или части доли, принадлежащих обществу.

При погашении доли или части доли общества в уставном капитале общества в соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в регистрирующий орган представляются также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, необходимые для внесения изменений в устав общества в связи с уменьшением уставного капитала общества.

В силу части 1 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал.

Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Таким образом, для погашения нераспределенных долей и уменьшения размера уставного капитала общества (часть 5 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) Обществу необходимо созвать общее собрание (пункт 2 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Однако, как установлено судами, общее собрание по указанным выше вопросам Обществом не созывалось.

Таким образом, поскольку вопросы уменьшения уставного капитала и изменение Устава Общества отнесены к исключительной компетенцией общего собрания в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью, при этом общее собрание по указанным вопросам не созывалось, решение общего собрания не принято, суды пришли к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Между тем, согласно части 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Из положений части 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Судами установлено, что истец обладает 23% от общего числа голосов участников ООО "Маркос".

Таким образом, в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истец не лишен права требовать созыва общего собрания, либо самостоятельно созвать собрание, в случае непринятия исполнительным органом общества соответствующих мер по его созыву.

В части требований о признании за участником ООО "Маркос" Моисеевым И.В. суды отказали. в том числе, в связи с отсутствие у истца полномочий по предъявлению требований от лица Моисеева И.В.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска.

Суд округа соглашается со ссылкой заявителя на неправомерное применение судами п. 1.1. статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом выхода Моисеева Д.И. из Общества состоялся 25.09.2019, однако указанное нарушение не привело к принятию судом неправомерного судебного акта, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А41-8875/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева