Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-26364/21 по делу N А41-77792/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А41-77792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Красногорск Московской области - Ильин И.С., по доверенности от 30.04.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КрасАвтоТранс" - Киреева О.И., генеральный директор, приказ N 1 от 14.03.2008 г., Поливанов М.И., по доверенности от 25.04.2021 г.,

от третьего лица: Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасАвтоТранс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А41-77792/2020

по исковому заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "КрасАвтоТранс"

о прекращении действия свидетельства,

при участии в деле третьего лица: Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "КрасАвтоТранс" (далее - общество) с заявлением о прекращении действия свидетельства серии ГОКМО N 000004 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, заявление удовлетворено.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КрасАвтоТранс".

Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Администрации городского округа Красногорск Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "КрасАвтоТранс" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации городского округа Красногорск Московской области по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав правовую позицию явившихся представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, администрацией выдано обществу свидетельство на осуществление коммерческих пассажирских перевозок N 000004 по маршруту N 49 "Красногорск (ст. МЦД Павшино - п. Истра (62-я больница)" (регистрационный номер 2701).

Администрация, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывает, что обществом (перевозчиком) были допущены нарушения: непредставление в сроки, которые предусмотрены частью 1 статьи 37 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества ежеквартальных отчетов об осуществлении регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Удовлетворяя настоящие требования на основании положений статей 19, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 14.3 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факта нарушения обществом требований действующего законодательства. При этом суды приняли во внимание следующее.

За период с 2019 по 2020 годы обществом не были представлены в адрес администрации надлежащим образом оформленные ежеквартальные отчеты об осуществлении регулярных перевозок по маршруту N 49.

Также сотрудниками осуществлены выезды 21.08.2020 и 17.09.2020 по маршруту N 49 в целях проверки повышения стоимости билета. В результате проверки выявлено, что 21.08.2020 стоимость билета составляла 35 руб., однако, 17.09.2020 стоимость билета возросла до 40 руб.

Кроме того, судом установлено, что во время действия указанного свидетельства при выполнении перевозок по маршруту допущено 27 нарушений Правил дорожного движения.

Как указал суд, учитывая объем и содержание подлежащей раскрытию перевозчиком информации в ежеквартальных отчетах, не предоставление отчетов создает препятствие уполномоченному органу (администрации) в реализации контрольно-надзорных функций в отношении исполнения перевозчиком (обществом) установленного расписания маршрута и принятию решений в рамках своих полномочий.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов относительно доказанности материалами дела оснований для прекращения действия свидетельства, выданного обществу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А41-77792/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасАвтоТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев