Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф05-22098/21 по делу N А40-22365/2021

город Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-22365/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-22365/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - Управление, административный орган) от 20.01.2021 N 05/021 о назначении административного наказания, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Европейская юридическая служба", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, котором оспариваемое постановление отменить.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о том, что в предоставленных клиенту документах отсутствуют сведения о размере страховой премии и дата ее оплаты страховщику, указывая что данные сведения указаны в сертификате от 26.06.2020, также общество ссылается на судебную практику по ряду дел, которые содержат выводы о том, что сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от Исполнителя) возможность "неоказания" Исполнителем Абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность "отсутствия понесенных исполнителем расходов", связанных с оказанием услуг, следовательно, правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п. 1. ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы.

В материалы дела управлением отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выводы управления о том, что в заключенном с гражданкой Приказчиковой А.А. договоре оказания услуг, включающий в себя оказание юридических услуг и услугу по подключению гражданина к коллективной программе страхования в соответствии с Тарифным планом "Забота о жизни" (перечень услуг представлен в форме Сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного абонентского обслуживания ООО "ЕЮС" и Правила страхования от несчастных случаев ООО "СК "Ренессанс Жизнь), не содержатся сведения о размере страховой премии, дате ее оплаты страховщику, что является нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Не согласившись с данными постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводу о наличии в деянии общества элементов состава вмененного административного правонарушения и установив факт соблюдения управлением сроков и процедуры, отказали в признании постановления незаконным.

Судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьей 10 Закона N 2300-1 застрахованное лицо имеет право на получение сведений об условиях договора страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и так далее. Кроме того, застрахованное лицо имеет право получить сведения (документы), подтверждающие оплату банком страховой премии и получение страховой выплаты. Соответственно, Банк как страхователь должен организовать деятельность таким образом, чтобы гражданин имел возможность ознакомиться с условиями страхования и выразить согласие либо отказаться стать застрахованным лицом, а при заключении сделки имел возможность получить экземпляр (копию) договора страхования, документ об оплате страховой премии. Клиенту должна предоставляться информация о действиях, которые осуществляет банк в рамках программы (заключает договор страхования, передает документы и т.п.). Схема отношений между банком и страховой организацией должна быть разработана таким образом, чтобы договор страхования заключался с соблюдением формы, содержания и порядка, установленного статьями 934, 940, пунктом 2 статьи 942 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, потребителем внесена оплата по договору единовременно и за конкретный объем услуг, указанных в сертификате, что не соответствует правовой природе абонентского договора, а соответствует правовой природе договора на оказание услуг. Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в статье 32 Закона о защите прав потребителей прямо установлено, что при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как в статье 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения, суды пришли к выводу о том, что условия п. 3.8.1, п. 3.8.2, п. 3.8.3 договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 являются недействительным.

Ссылки общества на иную судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты, перечисленные в кассационной жалобе, касаются иных фактических обстоятельств дела, в котором обществу вменялось в вину лишение потребителя права на расторжение договора и отказа от пользования сертификатом, гарантированного статьей 32 Закона о защите потребителей и привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А40-22365/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин