Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-28670/21 по делу N А40-49484/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-49484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей: Голобородько В.Я., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Мэлон Фэшн Груп" - не явился, извещён,;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Мацота Н.Э. по доверенности от 11 января 2021 года N Д-12/2021,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Константиновны - не явился, извещён;

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года

по иску акционерного общества "Мэлон Фэшн Груп"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кузнецова Галина Константиновна,

о признании незаконным решения, о приостановлении государственной регистрации.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мэлон Фэшн Груп" (далее - АО "Мэлон Фэшн Груп", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения от 21.01.2021 N КУВД-001/2021-311079/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кузнецова Галина Константиновна (далее - ИП Кузнецова Г.К.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.05.2021 и постановление от 06.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Москве и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установил суд, что между заявителем и третьим лицом заключен договор аренды нежилого помещения от 23.10.2014 N М-9/2014- ДДА, который в силу закона подлежит государственной регистрации.

Управлением Росреестра по Москве 18.02.2015 осуществлена государственная регистрация обременения в виде аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности арендодателя на основании договора аренды, регистрационный N 77- 77/004-04/070/2014-446/1 от 18.02.2015.

Поскольку сторонами в рамках договора аренды разработано и подписано в установленном порядке дополнительное соглашение от 12.08.2019, заявитель 12.01.2021 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.08.2019 N 10 к договору аренды, касающегося изменения порядка расчета между сторонами договора, в том числе размера арендной платы. Согласно материалам дела, 12.01.2021 NMFC0575/2021-3583-1 обществом были поданы документы, указанные в описи, принятые для оказания государственной услуги.

Уведомлением от 21.01.2021 N КУВД-001/2021-311079/1 заявителю было отказано в осуществлении государственной регистрации. Основанием для отказа в государственной регистрации послужило то, что документы, представленные в форме электронных документов, электронных образов документов, не соответствуют формату, установленному органом нормативно-правового регулирования.

Полагая, что оспариваемый отказ является необоснованным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Установив, что заявителем были представлены все необходимые документы для осуществления регистрационных действий в отношении дополнительного соглашения, истребование дополнительных документов, не предусмотренных действующим законодательством о регистрации и иными нормативными актами, в данной сфере выходит за рамки полномочий, предоставленных Управлению Росреестра по Москве, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 1, 14, 18, 25, 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" приняли правильное решение об удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по делу N А40-49484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова