Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-28559/21 по делу N А40-248141/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-248141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей: Голобородько В.Я., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" -

Евдокимова Е.В. по доверенности от 27 сентября 2021 года, ;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Тренд" - не явился, извещён,

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" (далее - ООО "СтройТрансКом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - ООО "Тренд", ответчик) о взыскании 1 778 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 50 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.06.2021 и постановление от 11.08.2021 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "СтройТрансКом" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое не приобщено к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и ответчику. Фактически дополнение к кассационной жалобе на кассационную жалобу, поступившее в электронном виде, истцу не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Тренд", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 24.11.2019 а/д Н.Уренгой-Ямбург 21 км. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство-КАМАЗ (VIN NoXTC44108FER444647) 2014 года выпуска с государственным номером В 960 МА 89, принадлежащее на праве собственности ООО "СтройТрансКом", получило повреждения.

Истец указал, что вред имуществу нанесен в результате действий водителя Баймырзаева Зелимхана Усеновича, который совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ответчика и факт причинения вреда подтверждается Постановлением N 18810089180000785278 от 24.11.2019 по делу об административном правонарушении.

Транспортное средство, с которым произошло ДТП Урал 3255-001041 государственный номер К 700 ВО 89 по информации ГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой принадлежит ООО "Тренд".

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 44108-RF, г/н В 960 МА 89 составила 2 178 000 рублей.

В соответствии с условиями договора АО "Группа страховая компаний "Югория" выплатило истцу 400 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 1 778 000 рублей, а также расходы за проведение оценки ущерба в размере 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений между виновником ДТП и ответчиком, правовые основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ненадлежащего ответчика отсутствуют.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

С учетом вышеизложенного, субъектом, на который законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автодороге, является лицо, во владении которого на соответствующем правовом основании в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.

При разрешении спора суды указали, что на момент ДТП от 24.11.2019 транспортное средство УРАЛ 3255-0010-41 гос. номер К 700 ВО 89 находилось в пользовании у ООО "ЯГР" по договору аренды N 02/10/18 ТР-ЯГР от 02.10.2018, что также подтверждается актом приема-передачи к договору от 01.07.2019. Договор не расторгнут, не прекратил своего действия, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судами не учтено, что на момент заключения договора аренды от 02.10.2018 собственником данного транспортного средства являлось ООО "ПЕРСПЕКТИВА", что также было указано в Постановлении N 18810089180000785278 от 24.11.2019 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ООО "Тренд", не являясь собственником транспортного средства, не могло заключить договору аренды N 02/10/18 ТР-ЯГР от 02.10.2018. Кроме того, в материалы дела не представлено фактического исполнения договора аренды (документы об оплате арендных платежей).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не исследованы и не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможна основанная на законе защита правомерного интереса истца, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установить надлежащего ответчика, то есть лицо, на которое применительно к обстоятельствам настоящего дела, законом возложена обязанность возместить причиненный вред.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу N А40-248141/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова