Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-32177/23 по делу N А41-20372/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А41-20372/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Исаев и Партнеры" - Магомедтагиров К.Г., дов. от 01.06.2026 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Коломна Московской области

на определение от 31 августа 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 октября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Артстрой" (правопреемник ООО "Исаев и Партнеры")

к Администрации городского округа Коломна

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артстрой" обратилось с иском к Администрации городского округа Коломна о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Группа компания "Альянс-Стройпроект".

04.04.2023 г. ООО "Исаев и Партнеры" и ООО "Артстрой" заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением договора N 2 уступки прав требования от 30.03.2023 (т.2, л.д. 25-27)

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года была произведена замена истца (взыскателя) по делу N А41-20372/23 с ООО "Артстрой" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Исаев и Партнеры" (т.2, л.д. 115-116).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года указанное определение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 139-140).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Администрация городского округа Коломна Московской области обратилась с кассационной жалобой (с учетом дополнений к кассационной жалобе), в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу до N А40-248499/23, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела был представлен договор N 2 уступки прав требования от 30.03.2023, согласно которому ООО "Артстрой" передало, а ООО "Исаев и Партнеры" приняло в полном объеме все права требования исполнения денежных обязательств к Администрации городского округа Коломна Московской области, основанные на неосновательном обогащении, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом должник был уведомлен о состоявшейся уступке согласно уведомлению об уступке права требования от 04.04.2023.

В данном случае, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для замены взыскателя по настоящему делу на ООО "Исаев и Партнеры" в порядке процессуального правопреемства, поскольку договор N 2 уступки прав требования от 30.03.2023 соответствует требованиям действующего законодательства, при этом должник был уведомлен о состоявшейся уступке согласно уведомлению об уступке права требования от 04.04.2023.

Таким образом, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 48 АПК РФ, для замены истца (взыскателя) по делу N А41-20372/23 с ООО "Артстрой" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Исаев и Партнеры", то суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

При этом доводы Администрации городского округа Коломна о невозможности уступки права требования по муниципальному контракту были подробно рассмотрены и правомерно отклонены судом в обжалуемых актах ввиду следующего. Так, введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя). Вместе с тем, в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ. Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Указанная позиция отражена в пункте 17 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 310-ЭС21-28362 от 14.02.2022 по делу N А83-7574/2021.

Кроме того, ссылка ответчика о том, что судом первой и апелляционной инстанций не были учтены и не в полной мере были выяснены обстоятельства настоящего спора, в том числе в части его возражений на заявление о процессуальном правопреемстве, является необоснованной, ибо в данном случае фактические обстоятельства, являющиеся необходимым основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае замена истца (взыскателя) с ООО "АРТСТРОЙ" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Исаев и Партнеры" была произведена законно и обоснованно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А41-20372/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев