Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-16997/21 по делу N А41-30103/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А41-30103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Оборонсервис" - Свешников Р.А., по доверенности от 15.11.2021, срок до 31.12.2021,

от UNIX TECHNO PLUS LTD - Кузнецов И.Ю., по доверенности от 02.11.2020, срок до 31.12.2022,

от ООО "СТ Технолоджи" - Гудис В.И., по доверенности от 10.12.2018, срок 3 года,

рассмотрев 16.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборонсервис"

на определение от 14.01.2021

Арбитражного суда Московской области,

и постановление от 16.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению UNIX TECHNO PLUS LTD о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 680 278 650 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТ Технолоджи",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "СТ Технолоджи" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 в отношении ООО "СТ Технолоджи" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лысенков Евгений Юрьевич, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Заявитель UNIX TECHNO PLUS LTD обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр кредиторов должника суммы задолженности в размере 680 278 650 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, требование UNIX TECHNO PLUS LTD в размере 680 278 650 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Оборонсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому UNIX TECHNO PLUS LTD возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Оборонсервис" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель UNIX TECHNO PLUS LTD и представитель ООО "Ст Технолоджи" возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

31.05.2019 между UNIX TECHNO PLUS LTD и ООО "Промтехгрупп" заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 1.1, в соответствии с которым ООО "Промтехгрупп" (Первоначальный кредитор) уступил, a UNIX TECHNO PLUS LTD (Новый кредитор) принял права требования к ООО "СТ Технолоджи" (ОГРН 1135024007799) по следующим договорам:

Договору процентного займа от 30.11.2016 N СТТ 000624/1 на сумму основного долга 869 916, 66 долларов США, сумму процентов 8%;

Договору процентного займа от 20.02.2017 N СТТ 000064/1 на сумму основного долга 421 000, 00 долларов США, сумму процентов 8%;

Договору процентного займа от 09.03.2017 N СТТ 000097/1 на сумму основного долга 575 000, 00 долларов США, сумму процентов 8%;

Договору процентного займа от 22.03.2017 N СТТ 000131/1 на сумму основного долга 260 000, 00 долларов США, сумму процентов 8%;

Договору процентного займа от 10.04.2017 N СТТ 000196/1 на сумму основного долга 201 044, 45 долларов США, сумму процентов 8%;

Договору процентного займа от 24.04.2017 N СТТ 000291/1 на сумму основного долга 293 500, 00 долларов США, сумму процентов 8%;

Договору процентного займа от 04.05.2017 N СТТ 000332/1 на сумму основного долга 171 200, 00 долларов США, сумму процентов 8%;

Договору процентного займа от 26.05.2017 N СТТ 000009/1 на сумму основного долга 119 495, 59 долларов США, сумму процентов 8%;

Договору процентного займа от 07.06.2017 N СТТ 000472/1 на сумму основного долга 372 000, 00 долларов США, сумму процентов 8%;

Общая сумма передаваемого по указанному Соглашению основного долга составила 3 283 156, 70 долларов США, а общая сумма процентов на дату его заключения 400 030, 36 долларов США (всего на сумму 3 683 187, 06 долларов США).

Соглашением об уступке прав (требования) (цессия) и переводе долга N 1.2 от 31.05.2019, с согласия UNIX TECHNO PLUS LTD произведен перевод долга ООО "Промтехгрупп" на сумму 4 952 380, 68 долларов США на ООО "СТ Технолоджи".

Уступленные по Соглашению об уступке права (требования) (цессия) N 1.1 от 31.05.2019 права (требования) перешли к UNIX TECHNO PLUS LTD в полном объеме и оплачены.

Долг ООО "Промтехгрупп" переведен Соглашением об уступке прав (требования) (цессия) и переводе долга N 1.2 от 31.05.2019 на ООО "СТ Технолоджи" в полном объеме, обязательство по плате за перевод долга исполнено.

07.06.2019 между UNIX TECHNO PLUS LTD (Кредитор) и ООО "СТ Технолоджи" (Должник) заключено Соглашение N 2, в котором стороны, имея ввиду Соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 1.1 от 31.05.2019 и Соглашение об уступке прав (требования) (цессия) и переводе долга N 1.2 от 31.05.2019, договорились снизать размер процентных ставок по договорам займа, устанавливающим суммы прав требования (суммы долга Должника) и подтвердили, что на момент подписания Соглашения N 2 (07.06.2019) сумма долга должника перед кредитором составляет 8 212 000, 00 долларов США.

Соглашением N 2 установлено, что начиная с 08.06.2019 на сумму 7 569 421,00 долларов США подлежат начислению и уплате проценты из расчета 6% годовых (пункт 5).

Пунктом 8 Соглашения N 2 установлена неустойка за неисполнение обязательств в размере 0,05 % за каждый день просрочки уплаты сумм долга и процентов.

Дополнительным соглашением N 1 к Соглашению N 2 (, заключенным 29.07.2019, должник и кредитор установили, что проценты, из расчета 6% годовых начисляемые на сумму 7 569 421, 00 долларов США, подлежат начислению с 01.09.2019. Дополнительным соглашением N 2 к Соглашению N 2 (Приложение N 5), заключенным 31.12.2019, стороны установили, что проценты, из расчете 6% годовых начисляемые на сумму 7 569 421, 00 долларов США, подлежат начислению с 01.04.2020. Первая выплата процентов производится в первом квартале 2021 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 к Соглашению N 2, заключенным 09.03.2020 должник должен полностью уплатить кредитору сумму долга следующим образом: в срок до 31.03.2020 - 3 300 000 долларов США; в срок до 30.04.2020 - 4 912 000 долларов США.

Должник сумму долга и начисленные проценты кредитору не уплатил, ни полностью, ни частично.

Таким образом, судами установлено, что по состоянию на 12.11.2020 долг ООО "СТ Технолоджи" перед UNIX TECHNO PLUS LTD составляет 8 212 000, 00 долларов США основного долга, а также 858 382,00 долларов США неустойки.

В соответствии с пунктом 9 Соглашения N 2 от 07.06.2019, в случае изменения курса рубля по отношению к доллару США на величину более 75 рублей за 1 доллар США сумма платежей автоматически корректируется исходя из курса 75 рублей за 1 доллар США.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались статьями 2, 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 309-310, 382, 388, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из их доказанности, реальности и из того, что задолженность на настоящий момент заемщиком не погашена, доказательств погашения суммы задолженности в материалы дела не представлено, на дату предоставления займов и дату цессии у должника не было имущественного кризиса, займы не носили характер компенсационной докапитализации должника.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), отметил, что вопреки доводам апелляционных жалоб, кредитор UNIX TECHNO PLUS LTD не входит в органы управления должника и не является аффилированным с должником лицом.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из буквального толкования норм права о займе и кредите, изложенных в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, доказательств.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), указано следующее.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, суд округа учитывает, что 30.08.2021 состоялось постановление Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А41-30103/2020.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А41-30103/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова