Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-27935/21 по делу N А40-70927/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-70927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Калинникова Е.А. по дов. от 27.07.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы: Калинникова Е.А. по дов. от 11.12.2020,

от Общества с ограниченной ответственностью "Элитсервис": Клочков А.А. по дов. от 10.11.2021, Пашин А.Ю. по дов. от 10.11.2021,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А40-70927/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитсервис"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Элитсервис" (далее - общество) с исковым заявлением о признании здания общей площадью 45,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., вл. 132, самовольной постройкой, об обязании снести здание, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на общество расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы, Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл.132, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По сведениям информационной системы реестра единых объектов недвижимости города Москвы земельный участок площадью 56 кв. м с кадастровым номером 77:09:01006:020 предоставлен договором аренды от 28.02.2007 N М-09-513732 ООО "ЭлитСервис" сроком действия по 18.07.2015 для эксплуатации магазина. Договор имеет статус действующего.

Ранее земельный участок был предоставлен ОАО "Московский квас", на основании договоров от 14.10.1996 N М-09-501991, от 22.03.1999 N М-09-506128.

Согласно пункту 4 договора аренды от 22.03.1999 N М-09-506128, земельный участок представляется без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений, сооружений.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 12.02.2020 N 9094959 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание площадью 66,1 кв.м, по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 132, используемое под магазин.

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" строение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 132А, стр. 1Б/Н, внесено в раздел V техпаспорта и учтено как торговый павильон 2000 года постройки площадью 66,1 кв. м.

Согласно данным Росреестра здание площадью 45,2 кв. м поставлено на государственный кадастровый учет за кадастровым номером 77:09:0001006:12585, оформлено в собственность общества.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство объекта не выдавалось, спорный объект обладает признаками самовольного строительства, обратились в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что фактическая площадь здания по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., вл.132 составляет 45,2 кв.м. Данная площадь не изменилась после вступления в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 27.01.2009. На объекте исследования не были проведены работы по реконструкции, переустройству или перепланировке. Спорное здание является капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., вл. 132, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на основании определения суда от 01.12.2020. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными.

Отказывая в удовлетворении требований на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске Правительством Москвы и Департаментом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд указал на то, что право собственности правопредшественника общества на спорное здание зарегистрировано в 2009 году. Из пояснений ответчика следует, что спорный объект построен согласно данным БТИ и сведениям истцов еще в 1999 году, право собственности ответчика было зарегистрировано в 2017 году, а первичное право - в 2009 году на основании судебного решения.

Установив, что с иском в арбитражный суд истцы обратились за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителей кассационной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию относительно применения судом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы Правительства Москвы и Департамента о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании. Кроме того, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А40-70927/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова