Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-25411/21 по делу N А40-46189/2021

город Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-46189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: явка без диплома;

от ответчика: Баринов В.Н. по дов. от 11.01.2021;

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПК "РЕГИОН"

на решение от 10 июня 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 24 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ГУП "МОСВОДОСТОК"

к ООО "СПК "РЕГИОН"

об обязании;

о взыскании неустойки в размере 7 849,34 руб.;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСВОДОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК "РЕГИОН" (ООО "СПК "РЕГИОН") о принуждении поставить товар на условиях договора от 16.11.2020 N КС-0079-20, о взыскании пени по договору на нарушение сроков поставки товара в размере 7 849, 34 руб., штрафа за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в размере 295 415, 50 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15 065 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требования ГУП "МОСВОДОСТОК" о понуждении ООО "СПК "РЕГИОН" поставить товар и о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара за период 15.01.2021 г. по 08.02.2021 г. отказано, требования о взыскании штрафа удовлетворены в части, с ООО "СПК "РЕГИОН" в пользу ГУП "МОСВОДОСТОК" взыскан штраф в размере 147 707 руб. 75 коп., расходы по госпошлине в размере 8 830 руб. 37 коп., в остальной части требований отказано.

Суд 1-й инстанции указал, что ответчик расторг в одностороннем порядке договор (право такое имеется по договору), поэтому оснований для принуждения поставить товар на условиях договора нет, ответчиком - поставщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по заявке N 1, в связи с чем, суд признал требование о взыскании суммы штрафа в размере 295 415,50 руб., но применил ст. 333 ГК РФ, начисление истцом неустойки (пени) за нарушение сроков поставки на прекращенное обязательство судом признано неправомерным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40-46189/21 в части требования об отказе в обязании ответчика исполнить обязательство по поставке товара и требования о взыскании неустойки отменено.

Суд обязал ООО "СПК "РЕГИОН" поставить в адрес ГУП "МОСВОДОСТОК" товар по заявке от 08.12.2020 N 1, заявке от 12.01.2021 N 2 на условиях договора от 16.11.11.2020 N КС-0079-20.

Взыскал с ООО "СПК "РЕГИОН" в пользу ГУП "МОСВОДОСТОК" неустойку в сумме 7.849 руб. 34 коп. с начислением до момента фактического исполнения обязательства по поставке, расходы по уплате госпошлины в общей сумме 9234 руб. 63 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40-46189/21 оставлено без изменения.

В обоснование доводов суд апелляционной инстанции указал, что письмо ответчика от 17.12.2020 (исх. 2637/12) не является отказом от договора в силу ст. 450 ГК РФ и п. 8.1.2.2 договора, а является лишь предложением о пересмотре цены договора либо расторжением договора по соглашению сторон.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СПК "РЕГИОН", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46189/21 и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассатор указал на обстоятельство того, что к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции срок действия договора, заключенного между сторонами истек ( согласно п.11.1 договора - срок действия договора - до 01.04.2021, кроме гарантийных обязательств), в силу положений ст. 511 п. ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров обязан восполнить недопоставленное количество товаров в пределах срока действия договора, указал на незаконность начисления ответственности за пределами срока действия договора, расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СПК "РЕГИОН" (далее - Ответчик, Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор N КС-0079-20 (далее - Договор) на поставку металлопроката в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - 223-ФЗ).

Согласно п. 2.1. Договора цена договора составляет 2 954 155,00 (Два миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят пять рублей) 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 492 359,17 (Четыреста девяносто две тысячи триста пятьдесят девять рублей) 17 копеек.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, предусмотрен штраф. Размер штрафа составляет 10% Цены Договора, то есть 295 415,50 (Двести девяносто пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 50 копеек, в связи с чем, истцом предъявлено требование о взыскании суммы штрафа в указанном размере.

В соответствии со статьей 7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, Поставщик несет ответственность.

В соответствии с пунктом 7.7. Договора, Заказчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

На основании п. 7.7 Договора истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 7849,34 руб. (15.01.2021 г. - 08.02.2021 г.).

Поскольку ответчиком обязанность по Договору до настоящего времени не исполнена, истцом также предъявлено требование о понуждении его поставить товар на условиях договора от 16.11.2020 N КС-0079-20.

Согласно п. 8.1 Договора настоящий договор может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке в установленных договором случаях.

Согласно п. 8.2 Договора по соглашению сторон определяется в порядке, установленном действующим гражданским законодательством РФ. Сторона, которой направлено предложение о расторжении Договора по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок, не превышающий пяти календарных дней с даты его получения.

Согласно п. 12.1 Договора в случае отправления уведомления, связанного с исполнением настоящего договора, посредством электронной почты, уведомление считается полученным в день отправки.

Ответчиком 17.12.2020 г. (исх. 2637/12) направлено электронное письмо в адрес истца о пересмотре цены Договора, либо о расторжении Договора на основании п. 8.1 и 8.2 Договора.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, указывая на прекращении обязательства в связи с его отказом, просил снизить размер штрафа.

Арбитражный суд считает доводы исковых требований подлежащими удовлетворению в части по следующими основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По правилам статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку Договором предусмотрено право на односторонний отказ от договора, процедура уведомления истца о расторжении договора ответчиком соблюдена в полном объеме, доказательств возражений истца относительно расторжения договора (п. 8.2 Договора) не представлено, суд первой инстанции правомерно признал отказ ООО "СПК "РЕГИОН" правомерным и отсутствие правовых оснований для принуждения поставить товар на условиях договора от 16.11.2020 N КС-0079-20.

Вопреки доводам суда апелляционной инстанции, Ответчиком в направленном в адрес истца 17.12.2020 г. (исх. 2637/12) электронном письме было изложено требование либо о пересмотре цены Договора, либо о расторжении Договора на основании п. 8.1 и 8.2 Договора, то есть - факт одностороннего расторжения договора имеется.

На основании п. 7.7 Договора истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 7 849,34 руб. (15.01.2021 г. - 08.02.2021 г.).

Вместе с тем, поскольку датой расторжения Договора, с учетом п. 12.1 Договора, является дата отправления Ответчиком 17.12.2020 г. (исх. 2637/12) электронного письма в адрес истца о пересмотре цены Договора, либо о расторжении Договора на основании п. 8.1 и 8.2 Договора, начисление истцом неустойки (пени) на прекращенное обязательство судом признается неправомерным.

В соответствии со ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно письму ответчика от 12.01.2021 г. (исх. 2669/01), ответчик заявляет об осуществлении поставки по заявке N 1 от 08.02.2020 г. в случае изменение цены договора.

Цена договора N КС-0079-20 не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, доказательств изменения цены договора по соглашению сторонами обязательства не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности по заявке N 1 от 08.02.2020 г.

В связи с вышеизложенным, суд признал требование о взыскании суммы штрафа в размере 295 415,50 руб. (пункт 7.3. Договора) обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал наличие основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении требовании истца о наложении штрафа, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том числе учитывая характер и размер нарушенного права.

С учетом изложенного, доводы кассатора относительно обстоятельств, касающихся взыскания штрафа получили должную правомерную оценку.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А40-46189/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40-46189/2021 оставить в силе.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова