Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф05-21797/21 по делу N А40-72886/2021

город Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-72886/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Урунова Алишера Нуруллоевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-72886/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Урунова А.Н.

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Урунов Алишер Нуруллоевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ, административный орган) от 29.03.2021 N 0356043010321032902000649 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, о признании незаконным решения от 05.04.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на наличие в материалах дела акта изъятия транспортного средства от 09.10.2020, уведомление о расторжении договора лизинга, на основании которого было получено разрешение на ведение деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Поскольку 09.10.2020 транспортное средство выбыло из владения предпринимателя он не мог обеспечить транспортное средство опознавательным фонарем легкового такси, в материалах дела отсутствует информация о том, что за рулем автомобиля во время составления протокола находилось лицо, состоящее в каких бы то ни было договорных отношениях с заявителем.

В материалы дела предпринимателем представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых заявитель ссылается на постановление суда апелляционной инстанции, которым признано незаконным и отменено постановление МАДИ которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

В материалы дела административным органом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, постановлением инспекции от 29.03.2021 N 0356043010321032902000649 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за невыполнение требований пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак У676АЕ44, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 309767, действительного с 02.03.2020 по 01.03.2025.

Не согласившись с данным постановлением инспекции, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства, предусмотренной пунктом 89 Правил, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив требования КоАП РФ к сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их в данном случае соблюденными.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что предприниматель не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку на момент выявления административного правонарушения названный выше автомобиль был изъят по расторгнутому договору лизинга, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - Разрешение). Заявитель для получения разрешения своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 9 названного выше Федерального закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, предприниматель определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

Судами установлено, что на момент совершения правонарушения выданное предпринимателю разрешение разрешения N 309767 для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси являлось действующим, и аннулировано 09.04.2021.

Расторжение договора лизинга транспортного средства и его дальнейшее изъятие, не освобождает предпринимателя от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые заявитель принял на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия.

Ссылки предпринимателя на иную судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление, указанное в дополнениях к кассационной жалобе, касается иных фактических обстоятельств дела, в котором предпринимателю вменялось в вину отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами по иному транспортному средству и привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А40-72886/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин