Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-27410/21 по делу N А40-251976/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-251976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аксо" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Центральной энергетической таможни - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аксо"

на решение от 30 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-251976/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аксо"

к Центральной энергетической таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аксо" (далее - общество, заявитель) об оспаривании постановления Центральной энергетической таможни (далее - таможня) от 08 декабря 2020 года N 10006000-391/2020.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением таможни от 08 декабря 2020 года N 10006000-391/2020 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено недекларирование по установленной форме товара "смазка технологическая СП-3" (заявленный код Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС) 3403 19 900 0), вывезенного обществом в Республику Беларусь по статистической форме учета N 1200190108-11315193.

Таможенный орган пришел к выводу, что общество в нарушение пункта 3 статьи 1.1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов (Заключено в г. Москве 12 января 2007 года, далее - Соглашение), главы 17 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), не произвело таможенное декларирование товара "смазка технологическая СП-3", который относится к нефтепродуктам, классифицируемым 2710 19 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с постановлением таможни, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и установив факт соблюдения таможней сроков и процедуры, отказал в признании постановления незаконным. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Применив положения ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснения к 27 группе ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС к 34 группе, пояснения к подсубпозиции 3403 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, проанализировав технические свойства товара, суды пришли к выводу, что "смазка технологическая СП-3" относится к нефтепродуктам, классифицируемым 2710 19 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем на указанный товар распространяется предусмотренная пунктом 3 статьи 1.1 Соглашения обязанность по декларированию товара, как если бы они вывозились за пределы таможенной территории ЕАЭС, без применения временного периодического таможенного декларирования.

Соответственно, подача обществом статистической формы вместо декларирования, является недекларированием товара, что образует состав вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права. Выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации высказанной в определении N 305-ЭС21-17392 от 6 октября 2021 года.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, заявителем не представлено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10, судами не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 по делу N А40-251976/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин