Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-16339/21 по делу N А40-216628/2020

город Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-216628/20-149-1525

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Мэркури классик": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Ивановой У.В. (дов. N МШ/12784/21 от 20.02.2021 г.);

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22 ноября 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 г.,

по делу N А40-216628/20-149-1525

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэркури классик"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 22/04/18.8-18/2020 от 14 октября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ: на основании приказа Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 04 декабря 2019 г. N 1590/19, а также приказа ФАС России от 30 декабря 2019 г. N 1779/19 в период с 04 декабря 2019 г. по 03 марта 2020 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мэркури классик" (далее - ООО "Мэркури классик", общество, заявитель) проводилась внеплановая выездная проверка.

Согласно возложенным на ФАС России полномочиям по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, на основании статей 22, 25.4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с проведением в вышеуказанный период проверки соблюдения ООО "Мэркури Классик" требований статьи 11 Закона о защите конкуренции в адрес заявителя направлено требование о представлении ФАС России документов (информации) от 15 января 2020 г. N 22/1462/20 (далее - требование), в котором содержалось требование о представлении в ФАС России в течение 3 рабочих дней со дня его получения определенных информации и документов.

Указанное требование было направлено заявителю по адресу фактического места нахождения: 121059, город Москва, Площадь Европы, д. 2, и получено обществом 21 января 2020 г. (почтовый идентификатор N 12571942203224).

23 января 2020 г. заявителем частично представлены истребованные сведения. Срок представления сведений по ходатайству заявителя был продлен до 30 января 2020 г., в удовлетворении ходатайства о продлении до 12 февраля 2020 г. срока представления сведений заявителю было отказано, о чем в адрес заявителя направлено письмо ФАС России от 28 января 2020 г. N АЦ/5572/20.

Согласно информации, представленной на официальном сайте АО "Почта России" в разделе "отслеживания почтовых отправлений", по почтовому идентификатору N 12571942247396, копия данного письма была получена заявителем 03 февраля 2020 г.

18 февраля 2020 г. заявителем частично представлены истребованные сведения, а также заявлено ходатайство о продлении до 12 марта 2020 г. срока представления информации. В удовлетворении ходатайства было отказано, ввиду отсутствия оснований для длительного продления срока представления затребованных сведений, о чем заявителю направлено письмо ФАС России от 02 марта 2020 г. N N АЦ/15955/20.

13 марта 2020 г. заявителем частично представлены истребованные сведения.

Запрошенные ФАС России сведения в полном объеме в установленный срок заявителем представлены не были. Документы, подтверждающие невозможность предоставления ООО "Мэркури Классик" запрашиваемых документов (информации), в ФАС России не представлены.

Таким образом, ООО "Мэркури Классик" допустило нарушение требований части 3 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции.

18 августа 2020 г. ФАС России в отношении ООО "Мэркури Классик" составлен протокол об административном правонарушении N 22/04/19.8-18/2020.

Постановлением ФАС России от 14 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении N 22/04/19.8-18/2020 ООО "Мэркури Классик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Мэркури Классик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку допущенное ООО "Мэркури Классик" нарушение, выразившееся в непредставлении документов и информации, запрошенных антимонопольным органом при проведении проверки, является нарушением антимонопольного законодательства, за которое частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мэркури Классик" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФАС России, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Действия, связанные с непредставлением или несвоевременным представлением в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представлением в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушении, соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, полагая, что срок привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности сделан при неправильном применении норм материального права.

Статьей 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Порядок истребования документов и информации при проведении проверки определен статьей 25.4 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 4 названной статьи непредставление в срок проверяемым лицом или представление им заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования положений статей 23, 25 Закона о защите конкуренции в совокупности с диспозицией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ следует, что ответственность, предусмотренная санкцией названной нормы, наступает при несоблюдении обязанности, установленной исключительно антимонопольным законодательством.

При таких обстоятельствах общество, своевременно не представив антимонопольному органу истребованные сведения (документы), совершило правонарушение в сфере антимонопольного контроля.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

На дату принятия оспариваемого постановления годичный срок давности не истек.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не мог служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 г. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 г. по делу N А40-216628/20-149-1525 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 г. по тому же делу оставить в силе.

Судья

Е.А.Ананьина