Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-25345/21 по делу N А40-257845/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-257845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваль М.А., дов. N 01/10-24 от 08.12.2020 г., Даскал И.А., дов. N 01/10-25 от 08.12.2020 г.;

от ответчика: Толстов А.Н., дов. от 05.09.2019 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НоваМедика"

на постановление от 24.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "НоваМедика"

к ООО "СПБАвтоматика",

3-е лицо: ООО "Херцег Инжиниринг",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НоваМедика" обратилось с иском к ООО "СПБАвтоматика" о взыскании неотработанного аванса в размере 54.855.393, 22 руб., а также расходов, понесённых на содержание строительной площадки, в сумме 2.529.152, 19 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 6, л. д. 142-143).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица Гурьева Ю.М. о назначении экспертизы было отказано; кроме того, данное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано (т.7, л.д. 57-60).

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст. 309,310,314,410, 702, 743, 753, 1102 ГК РФ, ст.63 ФЗ РФ "О несостоятельности(банкротстве)", ст.ст.8,9,65,71,168,170,171 АПК РФ, условий заключенного между сторонами договора,- а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 2018\Н014-05.2\0034 от 31.05.2018 г. на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства. В договоре было предусмотрено частичное авансирование работ и платежи за ежемесячное выполнение, а также предусмотрена обеспечительная мера в виде гарантийного платежа, которая должна быть выплачена после завершения работ по договору. Так, истцом был перечислен аванс и ежемесячные платежи на общую суммы 419.737.406,28 р. Согласно п.22.3.2 договора, подрядчик в течение 5 банковских дней после прекращения договора должен уплатить заказчику полученную, но не зачтенную в счет оплаты работ сумму авансового платежа. При этом истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 415 ГК РФ и потребовал возврата неотработанного аванса. Однако, неотработанный аванс в размере 54.855.393,22 р. не был возвращен истцу. Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 11.02.2020 N 3, согласно которому подрядчик обязался возмещать заказчику расходы на содержание строительной площадки в размерах, определяемых согласно приложению, в связи с чем истцом по итогам 1-3 кварталов 2020 года были выставлены счета на возмещение расходов в сумме 2.529.152,19 руб., которые также не были оплачены ответчиком. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 453, 702, 715, 1102 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком по договору было выполнено работ на общую сумму 436.450.627 руб., что превышает цену иска, из которых: работы на сумму 364.882.013 руб. были подтверждены двухсторонними актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений, а работы на сумму 71.568.613 руб. были подтверждены односторонними актами выполненных работ, предъявленными истцу к приемке. Кроме того, отклоняя довод истца о том, что спорные акты по составу работ якобы полностью идентичны двухсторонним актам, ранее подписанным сторонами, апелляционный суд указал, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства выполнения работ, по своему объему и составу существенно отличающихся от объемов работ, принятых истцом ранее. Более того, суд в постановлении отметил, что весь объем выполненных ответчиком работ был зафиксирован сторонами в "Акте инвентаризации фактически выполненных строительно-монтажных работ" от 04.09.2020 г,. подписанном сторонами без возражений.

Таким образом, с учетом норм закона, регулирующих спорные отношения, суд посчитал, что работы были сданы истцу по односторонним актам выполненных работ, мотивированных возражений против которых истцом не было заявлено, при этом требований о признании недействительными односторонних актов приемки результата работ одновременно с иском о взыскании стоимости работ истцом также не было предъявлено, тогда как общий объем фактически выполненных работ был подтвержден актом инвентаризации, подписанным сторонами без возражений, а результат выполненных работ находится у истца и он может им использоваться. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом отработал аванс, выплаченный ему истцом, более того, стоимость фактически выполненных ответчиком работ превышает общую сумму денежных средств, полученных от истца, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания аванса. Кроме того, суд в обжалуемом акте посчитал, что истцом документально не были обоснованы и требования о возмещении расходов на содержание строительной площадки в сумме 2.529.152, 19 руб., а поэтому данное требование также было оставлено без удовлетворения. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица Гурьева Ю.М. о назначении экспертизы, суд исходил из того, что он имеет возможность самостоятельно, по имеющимся в деле доказательствам, сравнить спорные акты с уже принятыми и определить имеется ли задвоение в указанных актах или нет, посчитав, что специальных познаний для этого не требуется.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого акта судом названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, апелляционный суд посчитал, что односторонние акты ответчика подтверждают факт выполнения им работ на спорную сумму, а также, указав на отсутствие мотивированного отказа истца от подписания односторонних актов, пришел к выводу о том, что спорные работы были сданы и подлежали оплате.

Однако, кассационная коллегия полагает, что суд без достаточных на то причин оставил без должного внимания и надлежащего юридического анализа наличие в материалах дела мотивированного отказа от приемки работ и подписания односторонних актов исх. N 01/151 от 14.09.2020 (т. 5, л.д. 75-82, вместе с пояснениями к нему т.5,л.д.59-63;т.6, л.д.87-95;т.7,л.д.20-28) с доказательствами его вручения ответчику (т. 5, л.д. 83-85). При этом следует указать на то, что ответа на исх. N 01/151 от 14.09.2020 г., т.е. на этот отказ в приемке спорных работ, со стороны ответчика по неизвестным причинам почему-то не последовало, хотя, учитывая конкретные обстоятельства возникшего спора он, по мнению коллегии, был необходим, ибо в данном отказе истца речь идет о работах, которые ответчиком предъявлялись ранее к сдаче и которые были уже оплачены истцом по делу, т. е фактически в отказе речь шла о "задвоенности" работ, которая требовала тщательной проверки судом.

Кроме того, суд при принятии обжалуемого постановления не дал должного правового анализа акту сверки взаиморасчетов между сторонами по делу по состоянию на 31.12.2019 г., который показывает конечное сальдо в пользу истца в сумме 80.259.574,96 руб. и который был подписан без замечаний представителями обеих сторон(т.2,л.д.38).

Помимо этого, суд при рассмотрении заявленного иска по существу оставил без какого-либо внимания и сведения, содержащиеся в журнале учета выполненных работ(форма КС-6а), который вел, подписывал и передал истцу ответчик и который имеется в материалах настоящего дела(т.5,л.д.64-69), при этом в форме КС-6а почему-то нет ни одной позиции из ранее указанных в обжалуемом постановлении односторонних актов ответчика, ибо все позиции из формы КС-6а были учтены в двусторонних актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, хотя суд апелляционной инстанции в обоснование принятия своего решения об отказе в иске сослался на акт инвентаризации фактически выполненных строительно-монтажных работ от 04.09.2020 г.(т.4,л.д.1-5;т.5,л.д.70-74), при этом он по неизвестной причине не обратил своего внимания на тот факт, что находящиеся в данном акте инвентаризации объемы и наименования работ по внешним признакам почему-то, по утверждениям истца по делу, якобы не соответствуют представленным ответчиком односторонним актам выполненных работ.

И, наконец, суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения, содержащиеся в п. 4 ст. 753 ГК РФ, не обратил своего внимания на содержание п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, из которого вытекает, что "если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ". В данном же случае суд обеих инстанций при рассмотрении заявленного иска по существу почему-то не исследовал этого вопроса, хотя его выяснение, учитывая характер возникшего спора, имеет, по мнению коллегии, определенное значение для правильного разрешения иска по существу.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, поскольку ранее при рассмотрении иска по существу участвующими в процессе лицами заявлялось ходатайство о проведении по делу судебно-строительной экспертизы, в котором им было отказано, то суду при новом рассмотрении следует еще раз дополнительно обсудить вопрос, а имеется ли в ее проведении какая-либо необходимость.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-257845/2020 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев