Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф05-23614/21 по делу N А41-546/2021

город Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А41-546/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Водяного Евгения Алексеевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А41-546/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Водяного Евгения Алексеевича

к Отделу автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Водяной Евгений Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 13.11.2020 N 015428, решения от 14.12.2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2020 N 015428.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, мотивируя тем, что не выпускал на линию транспортное средство, что подтверждается путевым листом, выпуск транспортного средства осуществлен главным механиком, таким образом, вина предпринимателя отсутствует.

В материалы дела административным органом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, 23.09.2020 в 09 час. 32 мин. административным органом на основании распоряжения от 24.08.2020 N 10-1/34-21 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, д. Тешилово, д. 55, проверено транспортное средство Луидор 223700, регистрационный знак О995КС750, эксплуатируемое предпринимателем, под управлением водителя Белоусова Э.В., осуществлявшего перевозку пассажиров и багажа по заказу в пригородном сообщении по маршруту "Новозавидово-Головково", в ходе которого выявлены нарушения требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 9, 13 Приложения N 3 "Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства", Приложения N 5 "Правила контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства": при завершении периода управления транспортным средством водитель не изъял карту водителя из слота тахографа; 23.09.2020 перед началом движения транспортного средства водитель не вставил карту водителя в левый слот тахографа и не осуществил по запросу тахографа ручной ввод данных о своей деятельности с указанием названия места, в котором начинается период времени управления транспортным средством.

По результатам проверки административным органом составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 23.09.2020, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По факту выявленных нарушений, 22.10.2020 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 013371, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Административным органом 13.11.2020 в отношении ИП Водяного Е.А. вынесено постановление N 015428 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель обратился к вышестоящему должностному лицу - руководителю Отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с соответствующей жалобой.

Решением Отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.12.2020, постановление от 13.11.2020 N 015428 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами решением и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2020 N 015428, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Факт перевозки транспортным средством предпринимателя в отсутствие тахографа отражен в протоколе об административном правонарушении от 22.10.2020, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод административного органа, поддержанный судами, о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя об обратном, мотивированный тем, что индивидуальный предприниматель не выпускал на линию транспортное средство, выпуск транспортного средства осуществлен главным механиком, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку в рассматриваемой ситуации заявитель, привлеченный оспоренным постановлением к административной ответственности, является индивидуальным предпринимателем, и привлечение к ответственности состоялось в связи с осуществлением им, как собственником транспортного средства, хозяйственной деятельности.

Поскольку выпуск на линию был осуществлен предпринимателем с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, что образует объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А41-546/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин