Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-29149/21 по делу N А41-9460/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А41-9460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Казаков Д.М., представитель по доверенности от 14 октября 2021 года;

от заинтересованного лица: Администрации Рузского городского округа - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение от 03 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 августа 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-9460/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к Администрации Рузского городского округа

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - заявитель, общество) об оспаривании постановления Администрации Рузского городского округа (далее - Администрация) от 09 декабря 2020 года N АК 55/533/2020.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство об отложении слушания кассационной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, поскольку у представителя, ранее представлявшего интересы общества отозвана доверенность. Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку представителю Казакову Д.М. доверенность на представление интересов в суде выдана14 октября 2021 года, дело принято к производству суда кассационной инстанции 26 октября 2021 года. С учетом У представителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации от 09 декабря 2020 года N АК 55/533/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП МО) с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение пункта 14 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", выразившееся в не проведении мероприятий по удалению борщевика Сосновского с земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:23134.

Не согласившись с постановлением администрации, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Согласно части 14 статьи 56 названного Закона правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

В свою очередь непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского влечет административную ответственность по части 5 статьи 6.11 КоАП МО.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается административными материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08 октября 2020 года, фотоматериалами.

Руководствуясь изложенным, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и установив факт соблюдения администрацией сроков и процедуры, суды отказали в признании оспариваемого постановления незаконным.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу N А41-9460/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин